Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омельяненко А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Омельяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Омельяненко А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ****от 22.11.2017 в размере 866 786,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 867,87 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Омельяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2017 ответчику предоставлен кредит в соответствии с заявлением на кредит N ****в размере 898 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,99 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями Омельяненко А.А. обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, однако нарушила обязательства, установленные между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей, предусмотренных общими условиями, ответчик проигнорировала. В связи с изложенным, АО "Райффайзенбанк" просил взыскать с Омельяненко А.А. задолженность в размере 866 786,65 руб, из которых: 732 257,55 руб. - задолженность по основному долгу; 73 092,83 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 3 608,12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 46 871,41 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 6 594,70 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 4 362,04 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 867,87 руб.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Омельяненко А.А. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала, что подала в Арбитражный суд заявление о признание её банкротом, в связи с чем, просила отложить рассмотрение дела до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по её заявлению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" и ответчик Омельяненко А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 22.11.2017 между АО "Райффайзенбанк" и Омельяненко А.А. заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий. АО "Райффайзенбанк" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 898 000 руб. под 11,99 % годовых, на основании чего ответчик Омельяненко А.А. осуществляла пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету N ****.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету Омельяненко А.А, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности составляет 866 786,65 руб, из которых: 732 257,55 руб. - задолженность по основному долгу; 73 092,83 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 3 608,12 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 46 871,41 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 6 594,70 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 4 362,04 руб. -штрафные пени за просроченные выплаты процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, приведя условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Омельяненко А.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно Общим и Индивидуальным условиям, согласованных между сторонами.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Омельяненко А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 867,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении производства по делу ввиду подачи ею в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании её несостоятельным (банкротом), - судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, предусмотренные законом последствия наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Однако копии такого определения ответчиком в материалы дела не представлено, а также не приложено к апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения, как и отложении рассмотрения дела до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по поданному ответчиком заявлению, - не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омельяненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: