Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кудиновой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Кудиновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой О.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 912 318,43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 586,15 руб, всего 925 904 (девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот четыре) руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику Кудиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 15.10.2014 между сторонами по делу заключен Кредитный договор N 468929/14, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 560 224,09 руб. на срок до 09.10.2024 включительно с процентной ставкой в размере 18 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца в размере 10 065,29 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ****, открытый в ОАО "МКБ", однако Кудинова О.В. взятые на себя обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у последней перед банком образовалась задолженность в размере 1 077 229,62 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк в соответствии с п. 7.2 договора принял решение о досрочном расторжении договора и досрочном возврате кредита, направив соответствующее требование Кудиновой О.В, которое ответчиком не исполнено. 22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" ОАО "МКБ" переименован в ПАО "МКБ". В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Кудиновой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 077 229,62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 586,15 руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудинова О.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кудиновой О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.10.2014 между ОАО "МКБ" и Кудиновой О.В. заключен

договор N 468929/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ", в соответствии с условиями которого, банк предоставил Кудиновой О.В. денежные средства в размере 560 224,09 руб, под 18 % годовых, сроком до 09.10.2024 включительно.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком Кудиновой О.В. заявления означает принятие ею условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 10 065,29 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий, кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 договора, по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ****, открытый в ОАО "МКБ", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 15.10.2014 по 27.12.2018.

22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" ОАО "МКБ" переименован в ПАО "МКБ".

Поскольку Кудинова О.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, данные действия повлекли нарушение интересов ПАО "МКБ".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.12.2018 составляет 1 077 229,62 руб, из которых: по просроченной ссуде - 552 063,92 руб.; по процентам - 350 254,51 руб.; по неустойкам - 174 911,19 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 428, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ" и Индивидуальных условий потребительского кредита, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Кудинова О.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, разрешая спор, суд взыскал с Кудиновой О.В. в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Кудиновой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 586,15 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком погашалась задолженность перед банком, - отвергаются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, или иные доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии расчета задолженности, предоставленного банком, действующему законодательству (применение двойной меры ответственности в виде процентов на просроченный долг и штрафы), - являются несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки, штрафа) различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление двойных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод апелляционных жалоб об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, - не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Ссылка апелляционных жалоб на пропуск срока исковой давности, - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кудиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: