Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демидовой А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Демидовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Демидовой А.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 254 870,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 474,35 руб, всего 2 274 345 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи триста сорок пять) руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику Демидовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 24.09.2015 между сторонами по делу заключен Кредитный договор N 497722/15 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 219 007,56 руб. на срок до 09.09.2025 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств производиться 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 23 363,30 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ****, открытый в ОАО "МКБ", однако Демидова А.И. взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность в размере 2 254 870,80 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк в соответствии с п. 7.2 договора принял решение о его досрочном расторжении, а также о досрочном возврате кредита, направив ответчику соответствующее требование, которое Демидовой А.И. не исполнено. 22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", ОАО "МКБ" переименован в ПАО "МКБ". В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 254 870,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 474,35 руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демидова А.И. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ" и о тветчик Демидова А.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Демидова А.И. обеспечила явку своего представителя по доверенности Войновой И.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Демидовой И.А. по доверенности Войновой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.09.2015 между ОАО "МКБ" и Демидовой А.И. заключен

договор N 497722/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ", в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 219 007,56 руб, под 20 % годовых, сроком до 09.09.2025 включительно.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ", кредитный договор заключается путем присоединения Демидовой А.И. к настоящему договору и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление Демидовой А.И. истцу заявления означает принятие ею условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от Демидовой А.И. заявления при условии совершения ответчиком требуемых договором действий.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер которого, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 23 363,30 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Демидова А.И. обязана за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств на картсчете в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий, кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора, по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ****, открытый в ОАО "МКБ", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 24.09.2015 по 30.01.2019.

22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", ОАО "МКБ" переименован в ПАО "МКБ".

Согласно представленному ПАО "МКБ" расчету задолженности, сумма задолженности Демидовой А.И. перед банком по состоянию на 30.01.2019 составляет 2 254 870,80 руб, из которых: по просроченной ссуде - 1 219 007,56 руб.; по процентам - 709 381,50 руб.; по неустойкам - 326 481,74 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 428, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ" и Индивидуальных условий потребительского кредита, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Демидова А.И. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, а потому, доводы апелляционной жалобы Демидовой А.И. в указанной части судебная коллегия не принимает.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Демидовой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 474,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 33). Неполучение Демидовой А.И. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, которая по сути является сложными процентами, - являются несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки, штрафа) различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении двойной системы штрафов по одному и тому же нарушению, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку п. 12 Индивидуальных условий стороны согласовали, что з а нарушение обязательств по обеспечению заемщиком наличия денежных средств на картсчете за десять календарных дней до даты списания денежных средств. Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая указанный кредитный договор, Демидова А.И. ознакомилась со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствуют её личные подписи. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Таким образом, поскольку начисление данного штрафа предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для удовлетворения представленного ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда ходатайства об уменьшении размера взысканной судом неустойки (пени) на основании положений ст. 333 ГК РФ, - не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: