Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврикова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Гаврикову В.Ю. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврикова В.Ю. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 418028/14 от 18.03.2014 в размере 2 378 632,61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 143,38 руб, всего 2 405 775 (два миллиона четыреста пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику Гаврикову В.Ю. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, указав в обоснование своих требований, что 18.03.2014 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 418028/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ". В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, ПАО "МКБ" открыл Гаврикову В.Ю. картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере 1 302 828,13 руб. сроком до 23.02.2029 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору Гавриков В.Ю. должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа в размере 22 581,10 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность. 22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", ОАО "МКБ" переименован в ПАО "МКБ". В связи с изложенным, истец просил взыскать с Гаврикова В.Ю. в его пользу сумму задолженности по договору в размере 3 788 675,44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 143,38 руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гавриков В.Ю. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гаврикова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.03.2014 между ОАО "МКБ" и Гавриковым В.Ю. заключен кредитный договор N 418028/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ".

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, банк открыл Гаврикову В.Ю. картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере 1 302 828,13 руб.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий.

Согласно п. 2 Заявления, кредит выдается сроком на 180 месяцев, т.е. до 23.02.2029, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 22 581,10 руб.

При этом согласно п. 4.2.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: с предварительным обеспечением денежных средств на картсчете за 10-ть календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика.

В пункте 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик выбрал условие кредитования внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10-ть календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 Правил, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете (п. 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания).

ОАО "МКБ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ****, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.03.2014 по 31.10.2018.

22.04.2016 на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" ОАО "МКБ" переименован в ПАО "МКБ".

Поскольку Гавриков В.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, данные действия повлекли нарушение интересов истца.

Согласно представленному ПАО "МКБ" расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 31.10.2018 составляет 3 788 675,44 руб, из которых: по просроченной ссуде - 1 275 004,76 руб.; по процентам - 953 627,85 руб.; по неустойкам - 1 560 042,83 руб.

В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 333, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ" и Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Гавриков В.Ю. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, разрешая спор, суд взыскал с Гаврикова В.Ю. в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Гаврикова В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 143,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 42). Неполучение Гавриковым В.Ю. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашалась задолженность перед банком, - отвергаются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, или иные доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, - опровергается материалами дела, из которых следует, что требование ПАО "МКБ" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истцом направлено 20.07.2018 по адресам регистрации и фактического проживания ответчика Гаврикова В.Ю. (л.д. 32-33, 34-35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, - также отвергаются судебной коллегией. Размер задолженности по основному долгу и процентам соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору именно по вине истца ответчиком Гавриковым В.Ю. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврикова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: