Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскатьс Петрова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 515494/15 от 24.11.2015 по просроченной ссуде в размере 1 601 174,71 рублей, по процентам в размере 712 831,89 рублей, по неустойкам в размере 140 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 651,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 24.11.2015 между сторонами по делу заключен договор N 515494/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. ПАО "МКБ" открыл Петрову А.А. картсчет и выдал кредит в размере 1 601 174,71 рублей, сроком до 23.11.2022, под 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.01.2019 составляет 2 690 395,61 рублей. На основании изложенного, ПАО "МКБ" просил суд взыскать с Петрова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N515494/15 от 24.11.2015 в размере 2 690 395,61 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 651,98 рублей.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров А.А. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отменекоторого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ" и о тветчик Петров А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что24.11.2015 между ПАО "МКБ" и Петровым А.А. заключен договор N 515494/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении Петрову А.А. денежных средств в размере 1 601 174,71 руб.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ",кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается в срок до 23.11.2022 включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-ого числа каждого месяца в размере 37 475,35 рублей. При этом п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность Петрова А.А. за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

ПАО "МКБ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комплексного банковского обслуживания, перечислив денежные средства на картсчет Петрова А.А. N ****, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.11.2015 по 24.01.2019.

Однако Петров А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность Петрова А.А. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В связи с существенным нарушением Петровым А.А. обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, ПАО "МКБ" в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 21.08.2018 составила 0% годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 428, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ" и Индивидуальных условий потребительского кредита, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичномудовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Петров А.А. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик получение от истца денежных средств по договору, равно как наличие перед истцом задолженности, - в апелляционной жалобе не оспаривает.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, а потому, доводы апелляционной жалобы Петрова А.А. в указанной части судебная коллегия не принимает.

При таком положении суд правильно взыскал с Петрова А.А. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N 515494/15 от 24 ноября 2015 года по просроченной ссуде в размере 1 601 174,71 рублей, по процентамв сумме 712 831,89 рублей, по неустойкев размере 140 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судверно взыскал с Петрова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 651,98 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, - судебная коллегия отклоняет, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 17-18). В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: