Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мягковой С.И.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года,

Которым постановлено: Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Мягковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мягковой С.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 07.11.2014 по просроченной ссуде в размере 1 427 373,74 рублей, проценты в размере 794 173,33 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 205,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Мягковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 07.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N*** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 496 111,11 руб. Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до 13.10.2024 включительно, процентная ставка установлена в размере 19% годовых. По состоянию на 02.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 601 062,20 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору в размере 2 601 062,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 205,31 рублей.

Истец ПАО "Московский кредитный банк", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мягкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мягкова С.И.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Мягковой Светланой Ивановной был заключен Кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявление) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 496 111,11 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 13.10.2024 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составлял 27 571,40 рублей. При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N ***, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 07.11.2014 года по 02.11.2018 года.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнил, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита.

За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с 21.08.2018 года составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

Всего по состоянию на 02 ноября 2018 сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составила - 2 601 062,20 рубля, в том числе: по просроченной ссуде: 1 427 373 руб. 74 коп.; по процентам: 794 173 руб. 33 коп.; по неустойкам: 379 515 руб. 13 коп.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств от истца в указанных в договорах размерах и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств подтверждены представленными из лицевого счета ответчика, не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд признал заслуживающими внимания.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.11.2018 составляет 2 601 062,20 рублей, в том числе: по просроченной ссуде - 1 427 373,74 рублей; по процентам - 794 173,33 рублей; по неустойкам - 379 515,13 рублей.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком Мягковой С.И. обязательств, в связи с чем снизил неустойку до 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 21 205,31 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Расчет ссудной задолженности представлен в материалы дела, из которых следует, что после расторжения договора 20.08.2018 года проценты по кредиту не начислялись истцом.

Заявление о сроке исковой давности ответчиком суду не направлялось.

Ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика рассмотрено судом, постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Наделяева Е.И.

N 33-30478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года