Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-30548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Карасева Ю. А. в пользу Маренникова В. В. вексельную задолженность в размере 90 022 325,68 руб. и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маренников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Карасеву Ю.А. о взыскании вексельной задолженности, ссылаясь на то, что он является векселедержателем нескольких простых векселей, выданных Карасевым Ю.А.: ДВ N *** N *** от 27.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 04.08.2014; ДВ N *** N *** от 04.08.2014 на общую сумму 90 022 325,68 руб. Вышеперечисленные простые векселя соответствуют всем формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценных бумаг (векселей), указанным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. По всем вышеуказанным векселям срок платежа наступил, однако платеж по ним не был совершен. В добровольном порядке ответчик вексельный долг не погашает. Просил суд взыскать с ответчика Карасева Ю.А. вексельный долг в размере 90 022 325,68 руб. и расходы на оплату госпошлины 60 000 руб.

Истец Маренников В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Картошкина С.В, который иск поддержал.

Ответчик Карасев Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Елисаветского М.К, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карасев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Елисаветским М.К.

Ответчик Карасев Ю.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карасева Ю.А. по доверенности Елисаветского М.К, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Маренникова В.В. и его представителей по доверенности Маклакова В.О. и Щербакова Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Маренников В.В. является векселедержателем простых векселей, выданных Карасевым Ю.А.: ДВ N *** N *** от 27.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 04.08.2014; ДВ N *** N *** от 04.08.2014 на общую сумму 90 022 325,68 руб.:

простой вексель серия ДВ N *** N ***; дата составления: 27.05.2015; место составления: г. Москва; сумма вексельного долга: двадцать один миллион рублей (21 000 000 рублей); дата оплаты по векселю 25.11.2015; место платежа: г. Москва. По данному векселю векселедателем был осуществлен частичный платеж на сумму 6 000 000 руб.;

простой вексель серия ДВ N *** N ***; дата составления: 06.05.2015; место составления: г. Москва; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 400 000 (четыреста тысяч) долларов США по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: 06.05.2016; место платежа: г. Москва;

простой вексель серия ДВ N *** N ***; дата составления: 06.05.2015; место составления: г. Москва; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 392 (триста девяносто два) доллара США по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: 06.05.2016; место платежа: г. Москва;

простой вексель серии ДВ N *** N ***; дата составления: 06.05.2015; место составления: г. Москва; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) долларов США по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: 29.04.2016; место платежа: г. Москва;

простой вексель серии ДВ N *** N ***; дата составления: 04.08.2014; место составления: г. Москва; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 700 000 (семьсот тысяч) Евро по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: 05.08.2015; место платежа: г. Москва;

простой вексель серии ДВ N *** N ***; дата составления: 04.08.2014; место составления: г. Москва; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 3 105 (три тысячи сто пять) Евро по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: 05.08.2015; место платежа: г. Москва.

Проверяя возражения представителя ответчика относительно подлинности векселей, суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Из заключения экспертизы Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени Карасева Ю.А, расположенные на строке под словами "подпись векселедателя" на простых векселях ДВ N *** N *** от 27.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 04.08.2014; ДВ N *** N *** от 04.08.2014 выполнены Карасевым Ю.А. Установить, соответствует ли время печатного текста в векселях ДВ N *** N *** от 27.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 06.05.2015; ДВ N *** N *** от 04.08.2014; ДВ N *** N *** от 04.08.2014 датам, указанным в ним, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные на исследование векселя не подвергались химическому, термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма. Из исследовательской части заключения следует, что печатный текст документов выполнен электрографическим способом. Методики установления давности выполнения штрихов электрографическим тонером по состоянию красящего вещества в штрихах не имеется. В печатном тексте векселей отсутствуют частные признаки печатающих устройств, обусловленные их эксплуатацией. По указанным причинам установить время выполнения печатного текста не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937, согласно которой векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маренникова В.В.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих осуществление платежей по векселям, суд взыскал с Карасева Ю.А. вексельную задолженность: по векселю ДВ N *** N *** от 27.05.2015 - 15 000 000 руб, поскольку по данному векселю векселедателем был осуществлен частичный платеж на сумму 6 000 000 руб.; по векселю ДВ N*** N *** от 06.05.2015 - рублевый эквивалент 400 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа 06.05.2016 (400 000 х 65,8918), что составляет 26 356 720 руб.; по векселю ДВ N *** N *** от 06.05.2015 - рублевый эквивалент 392 долларов США по курсу Банка России на дату платежа 06.05.2016 (392 х 65,8918), что составляет 25 829,59 руб.; по векселю ДВ N *** N *** от 06.05.2015 - рублевый эквивалент 1 970 долларов США по курсу Банка России на дату платежа 29.04.2016 (1 970 х 65,1133), что составляет 128 273,20 руб.; по векселю ДВ N *** N *** от 04.08.2014 - рублевый эквивалент 700 000 Евро по курсу Банка России на дату платежа 05.08.2015 (700 000 х 68,9961), что составляет 48 297 270 руб.; по векселю ДВ N *** N *** от 04.08.2014 - рублевый эквивалент 3 105 Евро по курсу Банка России на дату платежа 05.08.2015 (3 105 х 68,9961), что составляет 214 232,89 руб, а всего 90 022 325,68 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 60 000 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Карасев Ю.А. указал, что истец не доказал реальность сделок, лежащих в основе выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями; в связи с наличием выводов эксперта о невозможности установить дату составлении векселей отсутствуют несколько идентифицирующих вексель признаков (из восьми), в связи с чем вексель является недействительным, не соответствует форме, предъявляемой законодательством, а потому заявленные истцом требования должны были рассматриваться как требования по возврату займа.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут, они основаны на неправильном определении предмета иска и неверном распределении бремени доказывания. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ответчик не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие не из вексельного долга, а из договора займа.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи