Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГКУ "Главный Центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения незаконным, признании заболевания приобретенным в ходе военной службы, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения незаконным, признании заболевания приобретенным в ходе военной службы.

В обосновании исковых требований истец указал, что проходил службу по контракту в войсковых частях космодрома "Байконур" в период с 1996 г. по 2002 г. и уволен из рядов ВС РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В период прохождения службы в войсковой части 33857 года, выезжал в командировки в районы падения ступеней ракетоносителей различного типа, имел контакт с различными видами топлива (включая гептил) для ракетоносителей различного типа. В настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности по причине общего заболевания. При этом, в Карагандинском областном медицинском лечебно-диагностическом объединении был установлен диагнозом: "болезнь Вильсона-Коновалова-Вестфаля, гепато-церебральная дистрофия, нейро-психическая форма", который в дальнейшем подтвержден в военном госпитале космодрома "Байконур". В ходе повторного прохождения медико-социальной экспертизы, ему сохранена группа инвалидности, но для изменения причины инвалидности рекомендовано было обратиться в Главную военно-врачебную экспертизу. С решением комиссии ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2017 г. о причинной связи заболевания в формулировке "общее заболевание", истец не согласен. Истец просит признать решение ФГКУ "ГЦ ВВЭ" не соответствующим действительности и не учитывающим другие возможные факторы, которые могли повлиять на приобретение заболевания Вильсона-Коновалова-Вестфаля, признать заболевание приобретенным в период прохождения военной службы в войсковых частях космодрома "Байконур" (РК), тяжелых климатических и экологических условиях контактом в ходе прохождения службы с вредными (опасными) для организма человека веществами в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 12.04.2011 г. N 302н п/п 1.2.10.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио проходил военную службу по контракту в войсковых частях космодрома "Байконур" в период с 06 августа 1996 г. по 23 мая 2002 г и уволен из рядов ВС РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N0001176185 фио установлена вторая группа инвалидности 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности по причине общего заболевания, бессрочно.

Из заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации N 85-И от 06 июля 2017 г, следует, что заболевание фио "Болезнь Вильсона-Коновалова. Гепатоцеребральная (гепатолентикулярная) дистрофия. Нейро-психическая форма" установлено в формулировке "общее заболевание".

Данное заболевание диагностировано у фио в 2004 г.

Из сообщения Федерального Медико-биологического агентства (ФМБА России) от 13.11.2011 г. N 32-Ш/51, данного истцу, следует, что болезнь Вильсона-Коновалова-Вестфаля является генетическим (наследственным) заболеванием, обусловленным нарушением обмена меди в организме. Частота семейных случаев достигает 61%. По мнению специалистов наименование организации ФМБА России, нельзя исключить причинно-следственную связь манифестации (проявления) данного заболевания с экзогенными воздействиями, поражающими печень и центральную нервную систему - интоксикациями и инфекциями; для проведения экспертизы по установления связи заболевания и инвалидности с токсическим воздействием компонентов ракетного топлива экспертам необходимо проанализировать медицинские документы и документы о прохождении военной службы. Однако, в связи с тем, истец не относиться к контингенту, подлежащему обслуживанию ФМБА России, организация и проведение указанной экспертизы находится вне компетенции ФМБА России.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из имеющихся доказательств, следует, что болезнь Вильсона-Коновалова-Вестфаля является генетическим (наследственным) заболеванием, обусловленным нарушением обмена меди в организме; доказательств достоверно подтверждающих возникновение данного заболевания в связи с прохождением истцом военной службы не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 322-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится органами военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ, которые руководствуются в своей деятельности требованиями Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565.

Согласно п. 94 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная комиссия определяет причинную связь увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма" если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

б) "заболевание получено в период военной службы" если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

д) "общее заболевание" если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения);

если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Учитывая, что истец уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, на военно-врачебную комиссию не направлялся, по итогам диспансеризации 2001 г. был признан годным к военной службе, документов, свидетельствующих о факте и обстоятельствах поражения истца в ходе прохождения службы, превышающими предельно допустимые уровни воздействия компонентами ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, не имеется, выводы Центральной военно-врачебной комиссии Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ от 06 июля 2017 г. N 85-И о причинной связи заболевания фио в формулировке "общее заболевание" являются правомерными.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и учитывая требования закона пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления возможности имеющегося заболевания при контакте с различными видами химических веществ, в том числе гептила, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: