Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бригель" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков NN 1,2,3,4 от 20 апреля 2018 года, заключенные между Гранкиным Д.В. и ООО "Бригель".

Взыскать с ООО "Бригель" в пользу Гранкина Д.В. неустойку по договорам купли-продажи земельных участков NN 1,2,3,4 от 20 апреля 2018 года по состоянию на 28 января 2019 года в размере 1 625 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 701 руб.

Возвратить в собственность Гранкина Д.В. земельные участки с кадастровыми номерами:***, ***, ***, ***.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Гранкина Д.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ****, ****, ****,

УСТАНОВИЛА:

Гранкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Бригель" о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании неустойки, обязании возвратить земельные участки. В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что между Гранкиным Д.В. и ООО "Бригель" были заключены договоры купли-продажи земельных участков NN 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: **** область, **** район, с кадастровыми номерами ****, *****, ****, ***. Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи земельных участков ответчик обязался оплатить покупную цену земельных участков в размере 1 625 000 руб. за каждый земельный участок в рассрочку в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания договора. Истцом обязательства по передаче земельных участков покупателю исполнены, земельные участки переданы покупателю с момента подписания договоров. Переход права собственности по договорам купли-продажи земельных участков NN 1, 2, 3, 4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам, допустив просрочки в оплате платежей. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 999 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 701 руб, расторгнуть договоры купли-продажи, обязать возвратить земельные участки.

Представитель истца Гранкина Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бригель" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бригель" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Бригель", истец Гранкин Д.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гранкина Д.В. по доверенности Ханина Д.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Гранкиным Д.В. и ООО "Бригель" были заключены договоры купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20 апреля 2018 года N 1; N 2; N 3; N 4. В соответствии с положениями указанных договоров истец обязался продать ответчику земельные участки, расположенные по адресу: *** обл, *** р-н, с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****.

Согласно п. 3. вышеуказанных договоров купли-продажи стоимость земельных участков составила 1 625 000 руб. за каждый. В силу п. 3.1. договоров купли-продажи покупатель обязался уплатить продавцу стоимость земельных участок в следующем порядке: 325 000 рублей в срок до 15 мая 2018 года; 325 000 рублей в срок до 30 июня 2018 года; 325 000 рублей в срок до 30 июля 2018 года; 325 000 рублей в срок до 30 августа 2018 года; 325 000 рублей в срок до 30 сентября 2018 года.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО "Бригель".

Однако ответчик свои обязательства по договорам купли-продажи исполнял ненадлежащим образом, задолженность перед истцом по всем договорам составила 3 900 000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении договоров, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 450, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, оценил доводы и возражения представителей сторон, письменные доказательства и исходил из того, что стоимость земельных участков покупателем ООО "Бригель" была оплачена не в полном объеме, задолженность перед истцом по всем договорам составила 3 900 000 руб, то есть ответчиком существенно нарушены обязательства по договорам, в связи с чем пришел к правомерному выводу о расторжении договоров купли-продажи земельных участков NN 1,2,3,4 от 20 апреля 2018 года, заключенных между Гранкиным Д.В. и ООО "Бригель", и возврате в собственность Гранкина Д.В. з емельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворены частично ввиду следующего. Согласно п. 5. договоров купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. договора, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты просроченной задолженности.

Исходя из данных положений договора, а также требований ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в сумме 5 999 500 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскал неустойку по договорам купли-продажи земельных участков NN 1,2,3,4 от 20 апреля 2018 года за период с 16 мая 2018 года по 28 января 2019 года в размере 1 625 000 руб. (по 406 250 руб. по каждому договору).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 701 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бригель" указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в решении суда не указаны мотивы и основания отказа.

Эти доводы не соответствуют действительности. Как указано выше, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка существенно уменьшена с 5 999 500 руб. до 1 625 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бригель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи