Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фирманюка П.А.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фирманюка П.А. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фирманюк П.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что приобрел в магазине у ООО "МВМ" кофемашину Jura E 6 Platin, уплатив стоимость 71 780 руб. Спустя месяц после приобретения товара в нем был выявлен недостаток, кофемашина не взбивала молочную пену. После проведения в феврале 2018 года гарантийного ремонта 14 марта 2018 года указанная неисправность появилась вновь, что стало причиной повторного обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств либо замене товара. 26 марта 2018 года продавец вернул товар с указанием на то, что кофемашина исправна. Фирманюк П.А. потребовал провести повторную экспертизу товара, однако 24 апреля 2018 года ответчик предложил самостоятельно доставить кофемашину в сервисный центр для проведения экспертизы, чем грубо нарушил права потребителя. 27 апреля 2018 года в адрес продавца была направлена претензия, в которой истец просил вернуть ему денежные средства за товар, а также компенсировать моральный вред, расходы. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 780 руб, неустойку в размере 71 780 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 67,21 руб, штраф.

Представитель истца Фирманюка П.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фирманюк П.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Корнеевым А.В.

Истец Фирманюк П.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фирманюка П.А. по доверенности Корнеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "МВМ" по доверенности Тукташевой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2018 года Фирманюк П.А. приобрел у ООО "М.Видео Менеджмент" кофемашину Jura E 6 Platin. Согласно кассовому чеку стоимость товара составила 71 780 руб, оплачена истцом.

30 января 2018 года в товаре был выявлен недостаток - кофемашина не взбивала молочную пену, в связи с чем Фирманюк П.А. обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта 24 февраля 2018 года товар был возвращен истцу.

14 марта 2018 года Фирманюк П.А, ссылаясь на ту же неисправность, повторно обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств либо замене товара.

26 марта 2018 года продавец вернул товар с указанием на то, что кофемашина исправна. Фирманюк П.А. потребовал провести повторную экспертизу товара.

27 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель просил вернуть ему денежные средства за товар, а также компенсировать моральный вред и прочие расходы. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, проведенной по определению суда АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" N 2-3633/18 недостаток, заявленный истцом в виде отсутствия взбивания молочной пены в кофемашине Jura E 6 Platin, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, исходя из того, что экспертным путем недостатки в товаре установлены не были, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фирманюка П.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Фирманюк П.А. указал, что судом не принято во внимание неоднократное выявление истцом недостатков в товаре, что подтверждает наличие фактического недостатка в кофемашине. Данный недостаток является неустранимым, следовательно, существенным.

Этот довод, а также ссылка на то, что судом нарушены принципы объективности оценки доказательств по делу, к отмене постановленного решения не ведут. Утверждения истца о наличии в кофемашине Jura E 6 Platin существенного неустранимого недостатка опровергаются заключением судебной экспертизы, оценка которому дана по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом ссылка истца на составленное 11 марта 2019 года заключение специалиста N 14 АНО Экспертный Консультационный Центр "ЭталоН" не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение составлено после принятия судом обжалуемого решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирманюка П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи