Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИРИ" по доверенности А***** А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИРИ" в пользу Чуниной ТВ неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МИРИ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чунина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИРИ" о взыскании неустойки за период с 08.10.2018 по 29.01.2019 в размере 504 131 руб, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что 17.08.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью ***** руб. С учетом условий дополнительного соглашения, истец полностью выполнила принятые на себя обязательства по оплате товара. 08.10.2018 после сборки кухонного гарнитура сторонами подписан акт о наличии недостатков товара, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней. По состоянию на 29.01.2019 недостатки устранены не были, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца от возмещения расходов на оплату услуг представителя отказался.

Истец Чунина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представителя истца по доверенности Чунин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что выявленные недостатки не позволяли использовать кухонный гарнитур по его назначению, а ответчик устранил недостатки только 26 марта 2019 года.

Представитель ответчика по доверенности А*****А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения возражал по доводам письменных возражений на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа. Представитель считает, что истцом неправильно применены нормы права и неправильно рассчитан период неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МИРИ" по доверенности А***** А.М.

В заседание судебной коллегии истец Чунина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2018 года между ООО "МИРИ" (продавец) и Чуниной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N *****, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением N***** (спецификация), приложением N***** (Эскиз-проект), приложение N***** (эскиз столешницы (или прочие дополнительные чертежи)) приложение N***** (замер помещения), приложение N***** (монтаж) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленным настоящим договором. Покупатель в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере *****руб, следующий платеж в размере *****руб. оплачивается покупателем не позднее чем за 3 рабочих дня до даты готовности заказа. Срок изготовления мебели 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты и предоставления продавцу технической документации на встраиваемую технику.

17 июня 2018 года Чуниной Т.В. были оплачены денежные средства в размере *****руб, что подтверждается кассовым чеком.

15 сентября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым продавец обязуется выплатить неустойку в виде денежной компенсации покупателю за несоблюдение сроков договора, а именно за несвоевременную поставку кухонного гарнитура по договору от 17.06.2018. Размер компенсации составляет 7 160 руб.

15 сентября 2018 года Чунина Т.В. оплатила денежные средства в размере ***** руб, что подтверждается кассовым чеком.

08 октября 2018 года сторонами составлен акт оказанных услуг по сборке мебели по договору N *****, в соответствии с которым при монтаже кухонного гарнитура установлены следующие недостатки товара: отсутствуют ручки к кухонному гарнитуру; шкаф под вытяжку изготовлен не в соответствии с требуемыми размерами; на одном из фасадов имеется скол; фальш-панель справа от морозильного шкафа изготовлена не в соответствии с требуемыми размерами (был необходим добор панели); отсутствует ограничитель для петель на фасад.

Согласно п.3.8.11 договора купли-продажи, при выявлении в процессе сборки и установки расхождения по качеству и/или количеству поставленного товара составляется рекламационный акт, подписываемый сторонами, с перечнем всех обнаруженных несоответствий. Выявленные недостатки подлежат устранению силами продавца в разумные сроки, но не более 45 календарных дней с даты составления рекламационного акта. Пени, штрафы, неустойки за этот период не начисляются и не взыскиваются, гарантийный срок на товар в этом случае продлевается на количество дней, потраченных на выполнение работ по рекламационному акту.

14 января 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков, которая по состоянию на 29.01.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

19 марта 2019 года составлен акт приема-передачи по договору N*****, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял товар в количестве 4 мест. Покупатель претензий по целостности, количеству упаковки товара не имеет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки исполнены обязательства по договору купли-продажи, не представлено.

Руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара (кухни), и оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, суд признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными.

При этом суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки составила 337 747 руб. 00 коп, исходя из следующего: 504 131 руб. *1%* 67 дней (с 23.11.2018 по 29.01.2019) = 337 747 руб. 00 коп. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, определилразмер неустойки в сумме 150 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" штраф, который суд также счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшив его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "МИРИ" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа, к отменен или изменению решения суда не ведут.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ судом также применены и к взыскиваемому в пользу истца штрафу. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки и штрафа направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: