Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г, при секретаре Беляковой А.В, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КомплектСтрой" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаспарян И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" в пользу Гаспарян Ирины Георгиевны в счет возмещения ущерба 33 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В остальной части исковых требований Гаспарян И.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 494 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаспарян И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Айрапетяну А.С, ООО "КомплектСтрой" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2017 года Айрапетян А.С, управляя минипогрузчиком "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "КомплектСтрой", на проезжей части проспекта Буденного в направлении движения от 8-й улицы Соколиной горы к 9-й улице Соколиной горы произвел наезд на пешехода Паравяна П.А. Паравян П.А. был доставлен в ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗ города Москвы, где впоследствии скончался. Таким образом, Айапетян А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гаспарян И.Г, мать Паравяна П.А, признана потерпевшей. На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Айрапетян А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "КомплектСтрой". Смерть Паравяна П.А. причинила истцу сильные нравственные и физические страдания. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на ритуальные услуги в сумме 33 150 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Истец Гаспарян И.Г. и ее представитель Набатов М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Айрапетян А.С. и представитель ответчика ООО "КомплектСтрой" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Айрапетян А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КомплектСтрой" по доверенности Морозова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Гаспарян И.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, измененным Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 июня 2018 года, установлено, что 26 сентября 2017 года Айрапетян А.С, управляя минипогрузчиком "***", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО "КомплектСтрой", на проезжей части проспекта Буденного в направлении движения от 8-й улицы Соколиной горы к 9-й улице Соколиной горы произвел наезд на пешехода Паравяна П.А.

Паравян П.А. был доставлен в ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗ города Москвы, где впоследствии скончался.

Айрапетян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Айрапетян А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "КомплектСтрой".

Гаспарян И.Г, являющаяся матерью Паравяна П.А, признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с гибелью сына она, безусловно, испытывает значительные нравственные страдания.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом материального ущерба в связи с гибелью сына. В соответствии с договором на оказание ритуальных услуг от 29 сентября 2017 года, заключенным между ФБУ г. Москвы "Ритуал" и Гаспарян Д.Г, произведена оплата ритуальных услуг по захоронению Паравяна П.А. в размере 33 150 руб, что также подтверждается чеком и показаниями свидетеля Гаспарян Д.Г, являющейся сестрой истца Гаспарян И.Г, о том, что договор на оказание ритуальных услуг был заключен по поручению истца, оплата ритуальных услуг произведена из личных средств Гаспарян И.Г. На момент заключения договора истец находилась в тяжелом психологическом состоянии, вызванном смертью сына, в связи с чем попросила сестру организовать захоронение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о применении пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, поскольку владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Паравяна П.А, является ответчик ООО "КомплектСтрой", при этом вред был причинен Айрапетяном А.С. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем Айрапетян А.С. является ненадлежащим ответчиком, и потому взыскал с ООО "КомплектСтрой" в пользу истца понесенные ритуальные расходы на сумму 33 150 рублей.

Судом также верно применены положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО "КомплектСтрой", ответственность за причинение вреда суд возложил на ООО "КомплектСтрой". Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "КомплектСтрой" от ответственности, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил п. 1 ст. 151, ст. ст. 1100, 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что моральный вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, а ответчик ООО "КомплектСтрой", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Паравяна П.А, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. С учетом действий пешехода Паравяна П.А, суд взыскал с ответчика в пользу Гаспарян И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1 494,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик ООО "КомплектСтрой" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, к отмене постановленного решения не ведет.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика были выполнены, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, однако были возвращены в суд без вручения адресату с отметками почтовых отделений "истек срок хранения".

В обоснование жалобы также указано, что руководство ООО "КомплектСтрой" принесло извинения потерпевшей Гаспарян И.Г. и выплатило денежную сумму 500 000 руб. в счет погашения материального и морального вреда, однако суд принял решение без учета этих обстоятельств.

Указанные обстоятельства не влекут изменение решения суда в части взысканных в пользу истца сумм, поскольку выплата в добровольном порядке денежной суммы 500 000 руб. не свидетельствует о полном возмещении морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью близкого родственника.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплектСтрой" - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи