Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать представителю ЧОП Вымпел-Тунайча-М в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1752/18,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.06.2018 и дополнительным решением от 26.09.2018 требования Бирюкова Р.А. к ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" о защите трудовых прав удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Бирюковым Р.А. и ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" в должности частного охранника с 24.03.2015, ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" обязано заключить с Бирюковым Р.А. трудовой договор с 24.03.2015 с окладом *** руб. (с последующим заключением дополнительного соглашения в связи с увеличением заработной платы до *** руб.), внести в трудовую книжку Бирюкова Р.А. запись о приеме на работу с 24.03.2015 на должность частного охранника 4 разряда и о переводе с 01.09.2017 на должность частного охранника 6 разряда, а также произвести начисления и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного страхования РФ с 24.03.2015, также с ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" в пользу Бирюкова Р.А. взыскано: 18 000 руб. - заработная плата за сентябрь 2017 года, 154 800 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, 50 049,44 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда и 36 000 руб. - в счет расходов по оплате юридических услуг.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы.

27.03.2019 ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" в лице генерального директора С* обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения и исполнительного листа в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК РФ в части определения места работы истца, списка документов, необходимых для оформления трудовых отношений, в том числе удостоверения частного охранника, и срока, в течение которого работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 27-30).

В судебном заседании 15.05.2019 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" по доводам частной жалобы от 29.05.2019, подписанной генеральным директором С*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что уведомление о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции сторонам направлено 26.06.2019 (т. 2 л.д. 61), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в разъяснении решения и выданного на его основании исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обоснованно указал, что основания для разъяснения судебного акта и исполнительного документа отсутствуют, поскольку разъяснение судебного решения без изменения его содержания допускается в случае его неясности, в то время как решение суда от 19.06.2018 об установлении факта трудовых отношений сторон с 24.03.2015 и об обязании работодателя их оформить в соответствии с положениями трудового законодательства изложено полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования, а заявленные ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" доводы о порядке исполнения судебного решения, по существу, сводятся как разъяснению действий работодателя по оформлению трудовых отношений с работником, что основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК РФ не является.

При таких данных, вывод суда об отказе в разъяснении решения суда и исполнительного документа по заявленным ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: