Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-30628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Восстановить наименование организации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N 2-529\12 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-529\12 удовлетворены частично исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2012 года.

25 марта 2015 года представитель взыскателя наименование организации - фио обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, мотивируя свое заявление тем, что взыскатель неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист выдан не был, тогда как срок на его предъявление к исполнению истек.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Безлюдова ( фио) Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Безлюдовой ( фио) Е.В. - фио, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, требования ЗАО "Райффайзенбанк были рассмотрены в судебном заседании от 12 мая 2015 г. г. в отсутствие ответчика Безлюдовой ( фио) Е.В, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 08 июля 2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая заявление наименование организации о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 25 января 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-529\12 по иску ЗАО "Райффайзенбанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 февраля 2012 года решение по гражданскому делу N2-529/12 вступило в законную силу.

Исполнительный лист по делу не выдавался.

25 марта 2015 года от взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что взыскатель неоднократно обращался в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа 25 мая 2014 года и 05 августа 2014 года, но исполнительный лист не был выдан. Поскольку на дату подачи заявления истек срок на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и направить взыскателю исполнительный лист.

Положениями ст. 428 ГПК РФ предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно положениям ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2012 года, сторонами не обжаловалось и в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 24 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 25 февраля 2015 года.

Судебной коллегией установлено, что исполнительный лист по делу после вступления в законную силу решения суда от 25 января 2012 года не оформлялся и заявителю, несмотря на наличие в материалах дела ходатайств наименование организации о его направлении взыскателю (л.д. 62, 70), не направлялся.

Таким образом, несмотря на обращения истца в установленный законом срок с заявлением о выдаче исполнительного документа, судом не была исполнена обязанность по его направлению заявителю, что, по мнению, судебной коллегии, являются уважительной причиной пропуска наименование организации срока предъявления исполнительного документа к исполнению и свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих решить вопрос о его восстановлении.

С учетом изложенного приведенные доводы возражений должника, изложенные в дополнениях к частной жалобе, о курсовой разнице, что привело к увеличению взыскиваемой по решению суда суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

При этом ненадлежащее исполнение обязанности должника по исполнению решения суда, не может влечь негативных последствий для взыскателя в виде освобождения должника от обязанности исполнить судебное решение, по которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине самого взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года - отменить.

Восстановить наименование организации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-529\12 по иску наименование организации к Безлюдовой (ранее фио) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи