Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-2092/19 по иску Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России к фио, фио о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения Бабушкинского районного суда адрес в силу следующего.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения, совершенного в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, которые влекут за собой возвращение данного имущества в собственность прежнему владельцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место быть спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела и не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: