Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Определить размер суммы, подлежащей уплате наименование организации из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере сумма, из них сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N21/2 от дата: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Газовик", участок 30а, кадастровый (условный) номер 50:21:0120108:145. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства или огородничества, общая площадь 600 кв.м, и жилое строение без права регистрации проживания, по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Газовик", участок 30а, кадастровый (условный) номер 77:17:0120112, назначение: прочие объекты, 1-й этажный, общая площадь, 100,2 кв.м, инвентарного номера нет.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма",

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (займодавец) и наименование организации (заемщик) был заключен договор денежного займа N21/1, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до дата с выплатой 16 % годовых. Исполнение обязательств по договору денежного займа N21/1 обеспечивается залогом недвижимого имущества, в связи с чем дата между наименование организации и фио заключен договор залога недвижимого имущества - принадлежащего ответчику земельного участка и жилого строения по адресу: адрес, наименование организации, участок 30а. Сумма обязательства, обеспеченная залогом, составляет сумма С дата заемщиком условия договора денежного займа N21/1 не исполняются, требования, указанные в претензиях, направленных в наименование организации и фио, а также в уведомлении, направленном фио не исполнены.

В связи с этим истец просит суд удовлетворить требования по погашению денежного займа и процентов, начисленных за пользование денежными средствами по договору денежного займа N21/1 от дата, в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование займом - сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - сумма, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества - сумма путем обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120108:145, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 30а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, и расположенное на указанном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания по адресу: адрес, наименование организации, участок 30а, общей площадью 100,2 кв. м, кадастровый номер: 77:17:0120112:142, назначение: прочие жилые объекты, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5457864руб.00 коп.

Представитель истца- по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение относительно иска не представило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио и фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор денежного займа N 21/1 на сумму сумма на срок до дата по 16 % годовых.

Согласно п. 1.3. договора денежного займа N 21/1 сумма займа предоставляется на срок до дата.

Факт передачи истцом заемщику денежных средств, указанных в п. 1.1. договора денежного займа N 21/1, подтверждается платежным поручением N 83 от дата.

Согласно п. 3.2. договора денежного займа N 21/1, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, займодавец также вправе получить указанные денежные средства путем реализации недвижимого имущества, переданного в залог в целях обеспечения обязательств заемщика по договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа дата между наименование организации и фио был заключен договор залога недвижимого имущества N 21/2, согласно которому фио передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество "Газовик", участок 30а. Кадастровый (условный) номер: 50:21:0120108:145. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства или огородничества, общая площадь 600 кв.м. и расположенное на указанном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, по адресу: адрес, садовое товарищество "Газовик", участок 30а. Кадастровый (условный) номер: 77:17:0120112:142. Назначение: прочие жилые объекты, 1-этажный, общая площадь 100,2 кв.м, инвентарного N нет.

Договор залога N 21/2 от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 1.1. договора залога недвижимого имущества N 21/2 фио передает в залог наименование организации принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество, указанное в п. 1.2. договора залога недвижимого имущества N 21/2, с целью обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед наименование организации по заключенному между ними договору денежного займа N 21/1 от дата.

Согласно п. 1.3. договора залога недвижимого имущества залог установлен в обеспечение обязательств наименование организации перед наименование организации по заключенному между ними договору денежного займа N 21/1 от дата.

С дата заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

дата и дата истцом были направлены в адрес ответчика и залогодателя претензии с требованием о полном исполнении обязательств по договору займа, что подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения о принятии и соответствующей квитанцией.

Однако до настоящего времени свои обязательства по погашению займа и оплате процентов заемщик по договору денежного займа N 21/1 не исполнил.

Согласно расчету задолженность по договору займа составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование займом - сумма

Доводы ответчика о незаключенности договора залога суд отклонил, поскольку вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора залога незаключенным было отказано.

Из материалов дела также следует, что должником по договору денежного займа N21/1 от дата наименование организации договор займа оспаривался по безденежности в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-13590/17 в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о признании договора незаключенным было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-38169/2017-ГК решение от дата по делу N А40-13590/17 оставлено без изменений, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-13590/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата прекращено производство по кассационной жалобе фио на Решение Арбитражного суда адрес от дата, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-13590/17 и постановление Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-13590/17.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Довод ответчика о злоупотребления правом со стороны истца, поскольку последний своевременно не заявил требования о включении в реестр кредиторов должника, а реестр кредиторов закрыт, и тем самым нарушено право залогодателя на получение удовлетворения своих требований в порядке правопреемства из конкурсной массы должника-банкрота, суд признал несостоятельным, так как ответчиком не представлены доказательства возможности удовлетворения требований истца в рамках процедуры банкротства должника, в то время как сопоставление имеющегося у наименование организации (должника) имущества с кредиторской задолженностью не позволяет предположить возможность погашения в рамках данных дел о банкротстве требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона- ст. ст. 309,310, 334,335, 337, 349, 350, п.2 ст.811 ГК РФ, ст. 50,54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований об определении размера суммы, подлежащей уплате наименование организации из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере сумма и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком либо третьим лицом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по адресу: адрес, садовое товарищество "Газовик", участок 30а, кадастровый номер 50:21:0120108:145, площадью 600 кв.м, с расположенным на земельном участке жилого строения по адресу: адрес, садовое товарищество "Газовик", участок 30а, кадастровый номер 77:17:0120112:142, площадью 100,2 кв.м. с неотделимыми улучшениями, по состоянию на дата, с учетом округления, составляет сумма.

В соответствии с положениями п. 1 ст 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 N 102-ФЗ "Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (6 330 000 х 80%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценки недвижимого имущества взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств основному должнику, на недобросовестность поведения истца, который не включился в реестр кредиторов основного должника и пропустил срок на предъявление требований к основному должнику в рамках дела о банкротстве, нарушив права ответчика на участие в деле о банкротстве, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

адрес ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи