Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Николаева А.П. к ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.П. 13.12.2018 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского ДЗМ") об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа в предоставлении информации, связанной с трудовыми отношениями, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 07.02.2011 работает у ответчика в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации N 3, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарного проступка он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией, врачебная комиссия не была полномочна оценивать правомерность его действий, кроме того, работодателем в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ не были выданы запрошенные им документы, связанные с трудовой деятельностью.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

20.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Николаев А.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Королевым И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев А.П. и его представитель по доверенности Королев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" по доверенности Чеданов Д.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаев А.П, *** года рождения, с 07.02.2011 на основании трудового договора N *** от *** и дополнительного соглашения к нему N *** от *** работает в ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации N 3 (л.д. 37-40, 41-51).

Согласно дополнительному соглашению N *** от ***, работник непосредственно подчиняется заведующему научным отделением, его указания в рамках настоящего трудового договора являются для работника обязательными для исполнения (п. 1.7.).

В соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации N 3 ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", с которой истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, врач анестезиолог-реаниматолог непосредственно подчиняется заведующему отделением (п. 1.4), к функциональным обязанностям врача относится осуществление анестезиологического обеспечения диагностических и лечебных процедур и операций по трансплантации органов (п. 2.4), он проводит неотложные мероприятия при острых и критических состояниях (п. 2.5) (л.д. 21-25).

Приказом N *** от *** к Николаеву А.П. за невыполнение должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации N 3 (пп. 1.4, 2.4, 2.5) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием его вынесения в приказе указаны докладные записки заместителя директора по лечебной работе - главного врача Т*, исполняющего обязанности заведующего отделением анестезиологии и реанимации N 3 Ж*, протокол врачебной комиссии от *** N *** ; согласно акту от ***, подписанному работниками ответчика, истец ознакомлен с данным приказом, от его подписания отказался (л.д. 26).

В соответствии с вышеуказанным приказом в 09:30ч. *** исполняющим обязанности заведующего отделением анестезиологии и реанимации N 3 Ж* было дано распоряжение дежурному врачу анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии и реанимации N 3 Николаеву А.П. провести анестезию пациентке Н* (и/б N *** ), которая была переведена в операционную отделения трансплантации *** по экстренным показаниям с продолжающимся внутриплевральным кровотечением для выполнения торакоскопии и остановки кровотечения, которое являлось жизнеугрожающим состоянием; врач анестезиолог-реаниматолог Николаев А.П. отказался проводить анестезию, мотивируя отказ отсутствием контрольной ЭКГ у пациентки, при этом больная 2 суток назад перенесла трансплантацию *** и в истории болезни имелись данные ЭКГ от ***, таким образом, по вине истца экстренное вмешательство было задержано, анестезия пациентке Нестеренко М.Г, находящейся в критическом состоянии, была проведена Ж*.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками заведующего научным отделением анестезиологии и реанимации для трансплантации органов Ж* от *** - имя зам. директора по лечебной работе-главному врачу Т*, и заместителя директора по лечебной работе - главного врача Т* от *** - директору ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (л.д. 16, 17).

13.09.2018 истцом на имя заместителя директора по лечебной работе - главного врача Т* подано заявление, в котором он указал, что 10.09.2018 у него научным руководителем отделения Ж* затребованы письменные объяснения, однако причины и предмет объяснений не пояснены, в связи с чем истец просит представить ему необходимую информацию в письменном виде (л.д. 6); иных объяснений истцом работодателю не представлено.

Кроме того, *** проведено заседание врачебной комиссии в составе зам.директора по лечебной работе-главного врача Т*, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Д*, заместителя главного врача по хирургической помощи Д* и заместителя главного врача по медицинской части Ш*, оформленное протоколом N ***, на которое Николаев А.П. не явился, согласно заключению врачебной комиссии установлен факт невыполнения истцом должностной инструкции, что повлекло за собой задержку оперативного вмешательства по жизненным показаниям пациентке Н* (л.д. 19-20).

Разрешая требования Николаева А.П. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Ж*, подтвердившего как сведения, изложенные в докладной записке ***, так и затребование у истца письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия трудового договора и должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнить распоряжение непосредственного руководителя о проведении анестезиологического пособия пациентке при наличии показаний к экстренному оперативному вмешательству, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключением врачебной комиссии, которая является специально созданным органом, уполномоченным на рассмотрение конфликтных ситуаций, возникающих при оказании медицинской помощи пациентам, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения с учетом периода нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.10.2018 по 31.10.2018 (л.д. 35) ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также специфика трудовой функции истца, осуществляющего лечебную деятельность по охране здоровья населения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы Николаева А.П. о несовершении им дисциплинарного проступка, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, неисследовании медицинских документов пациентки, неистребовании письменных объяснений, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении положений должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации N 3 ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского ДЗМ".

Ссылке истца на отказ в проведении анестезии пациентке в связи с необходимостью получения результатов контрольного ЭКГ судом дана надлежащая оценка как несостоятельной, поскольку указанные доводы Николаева А.П. были предметом рассмотрения врачебной комиссии, которая признала их необоснованными с учетом жизнеугрожающего состояния, продолжающегося кровотечения пациентки, требующего экстренной операции.

Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении информации, связанной с трудовыми отношениями, судом установлено, что *** истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой и послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: копий трудового договора, заключения служебной проверки и документов, послуживших основанием для ее назначения, копии протокола заседания врачебной комиссии N *** от ***, должностной инструкции, докладных записок Ж* и Т* относительно совершения истцом дисциплинарного проступка, справки о наличии у истца дисциплинарных взысканий и поощрений (л.д. 7).

*** в ответ на обращение истца ему работодателем выданы: копии должностной инструкции, протокола заседания врачебной комиссии N *** от ***, трудового договора, дополнительного соглашения к нему, докладных записок Ж* и Т*, справка отдела кадров, о чем Николаевым А.П. составлена соответствующая расписка (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении требований Николаева А.П. в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что запрашиваемые истцом документы, связанные с работой и применением дисциплинарного взыскания, выданы Николаеву А.П. 25.12.2018, а также учел, что документы, послужившие основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав Николаева А.П. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то его требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: