Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30689/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск адрес наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере- сумма ; просроченные проценты - сумма, начисленные проценты в размере сумма, штраф за просроченные проценты в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N Х от дата Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма на срок до дата под 20 % годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, указал, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений ответчик уклоняется, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца конкурсного управляющего Айви Банк (АО) по доверенности фио возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата года между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор потребительского кредита Х от дата на сумму сумма на срок до дата под 20 % годовых, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (л.д.5-7).

Истец свои обязательства по условиям договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора и информационным графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.24). В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

До настоящего время, задолженность по кредитному договору ответчиком фио не погашена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 330 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с представленным расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на дата (л.д.8-13) сумма задолженности составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма 72 коп, начисленные проценты в размере сумма, штраф за просроченные проценты в размере сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неизвещении ответчика фио о слушании дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку ответчику направлялось судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая по истечении срока хранения была возращена в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи