Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио, фио в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-60/18 по иску фио, фио к фио о признании завещания и договора ренты недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании завещания и договора ренты недействительными.

Истцы фио, фио дата обратились в суд с заявлением о вынесении в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения суда по требованиям по оплате или неоплате ритуальных услуг на погребение фио рентополучателем фио, в связи с этим признании договора пожизненной ренты действительным или недействительным, по определению наследственной массы и порядку передачи ее части от наследника по закону сына фио и наследника по завещанию бывшей супруги фио ответчику фио

Согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В суде первой инстанции истец фио поддержала требования о принятии дополнительного решения по делу.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда рассмотрен в отсутствие истца фио

Ответчик фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы фио и фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в заседание судебной коллегии истца фио, поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика фио, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не установила.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования истцов фио, фио к фио о признании завещания и договора ренты недействительными, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом дана оценка представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующим в деле, решение принято с учетом всех заявленных требований истцов.

Отказывая в удовлетворении заявления истцам фио, фио о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцами требованиям решение судом было постановлено, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, при этом, в данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию истцов в рамках рассмотренного дела было принято решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям истцов о вынесении дополнительного решения, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: