Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Устюжанина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Устюжанина Владимира Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин В.В. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 87 евро в день, начиная с 26.09.2018 года, причиненного ему в связи с незаконным повторным помещением на карантин в запираемое помещение, где не были созданы надлежащие условия содержания, а также в связи с нарушением его прав на содержание в исправительных учреждениях, ближайших к месту его жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Устюжанин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФСИН России, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Устюжанин В.В, 17 декабря 1966 года рождения, место рождения Россия, Курганская область, г. Курган, до осуждения работал в ООО "Ветрокомпозит", в должности генерального директора. Осужден 25.09.2013 года Курганским городским судом Курганской области, по ст. 159. 4 ч.1 (три эпизода), 159.2 ч.3 (три эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25.09.2013г, конец срока: 24.05.2019 г. В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми прибыл 06.05.2015 года из ИК-22 п. Кушмангорт УФСИН России по Пермскому краю (Наряд ФСИН России от 27.02.2015 года N исх. 03-9585).

Противопоказаний для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 у осужденного Устюжанина В.В. не имеется.

При отбывании наказания в исправительных учреждениях на осужденных распространяет свое действие уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка, утвержденные Приказом Министерства Юстиции от 16.112.2016 года N 295.

С порядком отбывания и условиями отбывания наказания осужденные знакомятся, у них отбирается подписка, которая в свою очередь подшивается в личное дело осужденного.

Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что при поступлении в исправительное учреждение осужденные помещаются в карантин на срок до 15 дней, тем не менее, правилами не предусмотрена норма, которая бы указывала на то, что данное требование распространяется только на вновь прибывших в исправительное учреждение осужденных.

Таким образом, после возвращения осужденных с этапа, они на определенное время помещаются в карантинное отделение. После чего распределяются по отрядам в зависимости от вида режима.

Карантинное отделение в ФКУ ИК-49 находится в здании ШИЗО/ПКТ.

Ранее в учреждение было направлено Предписание N 99-ПР от 28 декабря 2017 года, в котором предложено принять меры для обеспечения искусственного освещения камер ШИЗО/ПКТ светильниками, разрешенными для эксплуатации в жилых помещениях и имеющими соответствующие подтверждающие документы -срок до 01.07.2018 года.

По состоянию на сентябрь 2018 года все светильники в камерах ШИЗО/ПКТ были заменены.

Таким образом, к моменту прибытия из больницы 26.09.2018 года осужденным Устюжаниным В.В, светильники во всех камерах ШИЗО/ПКТ, в том числе в карантинном отделении уже были заменены.

24 апреля 2012 года Печорский городской суд вынес решение, в котором обязал учреждение в срок до 01.01.2013 года привести питьевое водоснабжение в соответствие с требованиями Сан Пин "Питьевая вода", данное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 года в отношении ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство на основании решения Печорского городского суда от 24 апреля 2012 года.

Для исполнения требований, указанных в решении Печорского городского суда от 24 апреля 2012 года, устранения нарушений законодательства

28 мая 2012 года ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми заключило следующие договоры:

- Договор N *****от 28 мая 2012 года купли-продажи с ООО "Аква-Плюс" водоочистного оборудования на сумму 13 785 рублей;

- Договор N*****от 28 мая 2012 года оказание услуг по доставке товара с ООО "Аква-Плюс" на сумму 3500 рублей;

- Договор N*****2 от 28 мая 2012 года- подрядные работы по установке водоочистного оборудования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 года в отношении ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми было окончено исполнительное производство на основании полного и фактического исполнения требований, указанных в решении Печорского городского суда от 24 апреля 2012 года.

Согласно проводимым исследованиям следует- качество питьевой воды соответствует требованиям Сан Пин 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода".

Осужденным, отбывающим наказание в камерах ШИЗО/ПКТ, в том числе в карантинном отделении очищенная питьевая вода в пластиковых емкостях, доставляется из столовой жилой зоны, где установлен фильтр очистки воды, ежедневно. Данные емкости из столовой жилой зоны доставляет осужденный раздатчик пищи в ШИЗО/ПКТ.

Таким же образом, очищенная питьевая вода доставляется на участок колонии-поселения.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, о незаконных действиях (бездействий) ответчика, о наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также о вине ответчика.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается имеющейся в материалах дела распиской об извещении Устюжанина В.В. через ФКУ ИК-49 России по Республике Коми о дате и времени судебного разбирательства 26.11.2018 года, подписанной самим истцом 19.11 2018 года (л.д. 11).

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи