Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30706/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование указал, что с дата фио является владельцем (собственником) аттракциона "Колесо Обозрения "Москва 850". дата между наименование организации и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор (полис) страхования имущества N Х (далее - Договор страхования) в соответствии с "Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" от дата, сроком действия с дата по дата (далее - Правила страхования). В соответствии с условиями заключенного договора к застрахованным рискам относятся, в том числе, злоумышленные действия третьих лиц объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным как "Аттракцион обозрения "Москва 850", общая страховая сумма составила сумма. При этом, по условиям этого договора страхования, выгодоприобретателем являлся наименование организации, правопреемником которого впоследствии стал наименование организации (в настоящее время наименование организации). Согласно агентскому договору N1/А-РВА от дата и дополнительным соглашениям к нему, наименование организации передал наименование организации находящийся у него в собственности Аттракцион "Колесо обозрения "Москва 850".

Данный Аттракцион был передан в технически исправном состоянии и эксплуатировался продолжительное время. дата вступило в законную силу решение Арбитражного суда адрес по делу N Х, согласно которому наименование организации было обязано освободить земельный участок, площадью 57 765 кв.м, расположенный по адресу адрес и передать его наименование организации. дата Аттракцион "Колесо обозрения "Москва 850" с неотъемлемыми его агрегатами - блоком управления, двигателями и процессором, были оставлены на ответственное хранение представителю взыскателя ( наименование организации) без права пользования этим имуществом. Однако впоследствии, принадлежащее наименование организации имущество было практически полностью разрушено и уничтожено вследствие умышленных и злонамеренных действий третьих лиц. дата фио обнаружил свой аттракцион на огороженной территории по адресу: адрес, в неработоспособном состоянии вследствие неправильного демонтажа и хранения всех его частей, поломки и утраты важных агрегатов. Полагает, что для восстановления работоспособности аттракциона необходимо провести значительные ремонтно-восстановительные работы, заводскую сборку, монтаж и испытания, потратить значительные средства на покупку утраченных комплектующих. фио уверен в полной конструктивной гибели принадлежащего ему имущества. фио неоднократно письменно обращался в СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения и по вопросу организации осмотра поврежденного имущества. Однако ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился в суд.

Истец и его представители фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО ВДНХ фио в судебном заседании суда первой инстанции оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица наименование организации и финансовый управляющий фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио и его представителя фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.943, 929, 421, 942, 431 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фио является владельцем (собственником) аттракциона "Колесо Обозрения "Москва 850". Право собственности наименование организации на указанное имущество подтверждается паспортом 011.С.02.1.000.ПС.

Между СПАО "Ингосстрах" и наименование организации дата между наименование организации и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор (полис) страхования имущества N 421-075639/12 (далее - Договор страхования) в соответствии с "Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" от дата, сроком действия с дата по дата (далее - Правила страхования). В соответствии с условиями заключенного договора к застрахованным рискам относятся, в том числе, злоумышленные действия третьих лиц объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным как "Аттракцион обозрения "Москва 850", общая страховая сумма составила сумма. При этом, по условиям этого договора страхования, выгодоприобретателем являлся наименование организации, правопреемником которого впоследствии стал наименование организации (в настоящее время наименование организации).

Пунктом 3.2. страхового полиса предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в страховом полисе, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно страховому полису, застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля; стихийные бедствия; повреждение водой; взрыв; злоумышленные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ). Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо свершенных страхователем или работающими у него лицами. В соответствии с п. 15.1. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, финансовым управляющим назначен фио

Согласно агентскому договору N1/А-РВА от дата и дополнительным соглашениям к нему, наименование организации передал наименование организации находящийся у него в собственности Аттракцион "Колесо обозрения "Москва 850". Данный Аттракцион был передан в технически исправном состоянии и эксплуатировался продолжительное время.

дата вступило в законную силу решение Арбитражного суда адрес по делу N Х, согласно которому наименование организации было обязано освободить земельный участок, площадью 57 765 кв.м, расположенный по адресу адрес и передать его наименование организации. дата Аттракцион "Колесо обозрения "Москва 850" с неотъемлемыми его агрегатами - блоком управления, двигателями и процессором, были оставлены на ответственное хранение представителю взыскателя ( наименование организации) без права пользования этим имуществом.

В соответствии с актом описи имущества от дата, составленным судебным приставом-исполнителем, блок управления, процессор и аттракцион переданы во владение ОАО ВДНХ на ответственное хранение.

дата решением Арбитражного суда адрес отказано наименование организации в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу и частичному уничтожению имущества, в том числе Колеса обозрения.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИНПХ УФССП России по адрес фио составлен акт о передаче блока управления, процессора и аттракциона наименование организации В данном акте наименование организации указал о нерабочем состоянии имущества.

дата фио обнаружил свой аттракцион на огороженной территории по адресу: адрес, в неработоспособном состоянии вследствие неправильного демонтажа и хранения всех его частей, поломки и утраты важных агрегатов. Полагает, что для восстановления работоспособности аттракциона необходимо провести значительные ремонтно-восстановительные работы, заводскую сборку, монтаж и испытания, потратить значительные средства на покупку утраченных комплектующих. фио уверен в полной конструктивной гибели принадлежащего ему имущества. Согласно акту от дата эксперта фио Колесо находится в неработоспособном состоянии вследствие неправильного демонтажа и хранения всех частей, поломки и утраты важных агрегатов.

фио неоднократно письменно обращался в СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения и по вопросу организации осмотра поврежденного имущества. Однако ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился в суд.

По мнению истца, наступил страховой случай, поэтому он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела истцом документов, а именно: акта приема-передачи от дата, акта описи имущества от дата и других документов не следует, что с застрахованным объектом произошло событие, указанное в полисе страхования, как страховой случай и которое предполагает получение от страховщика страхового возмещения. Причинение убытков вследствие неправильного демонтажа не включено в перечень рисков, перечисленных в договоре страхования. Причинение убытков в следствие злоумышленных действий третьих лиц не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом норм действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вследствие изложенного, суд правомерно установил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела документально не подтверждается факт наступления события, которое, исходя из условий договора страхования, может быть признано страховым случаем, и отказал в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах", в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхование колеса обозрения осуществлялось истцом в тот момент, когда оно было исправным и приносило доход, тогда как указанное имущество было повреждено вследствие умышленных действий третьих лиц, в связи с резкой автогеном, что свидетельствует о наступлении страхового случая, коллегией проверен. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, наступление страхового случая судом не установлено, что получило надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи