Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30707/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф сумма и компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что дата в время в районе дома N8 адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г.р.з. У Х, под управлением истца фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Данное ДТП было совершено по вине водителя фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N Х. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. Х, с учетом износа составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции результаты судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что дата наименование организации произвел истцу выплату в размере сумма, включая стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы и сумму УТС, представил копию платежного поручения, к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.15, 1064, 1079, 931, 936, 333 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время в районе дома N8 адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г.р.з. Х, под управлением истца фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данное ДТП было совершено по вине водителя фио

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях фио нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N Х.

дата истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, был произведен осмотр ТС.

дата наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертно-техническому исследованию, проведенному наименование организации, повреждения на ТС Инфинити, г.р.з. Х, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что повреждения на верхней части правой боковой стороны переднего бампера, правой фаре, правом переднем крыле, задней части правого переднего подкрылка, диске правого переднего колеса, правых дверях, правом заднем крыле и правой боковой стороне заднего бампера автомобиля Инфинити соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, однако повреждения на переднем бампере справа, крышке омывателя правой фары, нижней части правой боковой стороны переднего бампера, дисках правых колес, задней части правого переднего крыла, передней части правой передней двери, передней части правой задней двери, правой боковое стороне заднего бампера, правом заднем подкрылке, правом заднем крыле, наружной ручке открывания правой передней двери и правом наружном зеркале заднего вида автомобиля Инфинити не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Инфинити, г.р.з. Х, составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма (л.д. 96-130).

Суд принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос, а сама экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определилпериод неустойки с дата по дата (223 дня) и ее сумму - сумма С учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана неустойка в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, вследствие чего, правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с наименование организации" в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен в сумме сумма При этом, суд учел соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд учел, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Также, согласно определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Из заявления наименование организации установлено, что истец оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с наименование организации в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма в размере сумма, с истца фио в соответствии с пропорцией 50% - сумма в размере сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, коллегией проверен. Суд при определении подлежащих взысканию сумм, учел заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и при определении размера неустойки и штрафа верно установилсоразмерность требований истца к допущенному ответчиком нарушению сроков. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой собранных по делу доказательств и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи