Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30708/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халилбековой фио компенсационную выплату в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Халилбековой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, указав, что дата произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и ТС Хендай, г.р.з. Х, под управлением фиоМ-Г, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Хендай, г.р.з. Х, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению N80/16 от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай, г.р.з. Х, составила с учетом износа сумма, УТС составила сумма дата потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата в установленный законом срок не была произведена. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия. дата РСА произвел выплату в размере сумма дата в адрес ответчика направлены заявления о выплате неустойки и финансовой санкции, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. Потерпевший через своего представителя фио уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с истцом договор цессии от дата и дополнительное соглашение к нему. По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период: с дата по дата

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что первоначально потерпевший обратился в РСА за выплатой дата, дата ему было направлено письмо с просьбой предоставить дополнительные документы, дата в адрес РСА поступила претензия, на которую дата был дан ответ, полный пакет документов был представлен в РСА дата, выплата произведена дата, в связи с чем нарушений срока осуществления выплаты со стороны ответчика не имелось, просила в иске отказать.

В порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и ТС Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, под управлением фиоМ-Г, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль Хендай, г.р.з. Н 287 НТ 05, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в наименование организации.

Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению N80/16 от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай, г.р.з. Х, составила с учетом износа сумма, УТС составила сумма

дата потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата и дата РСА известил истца о необходимости предоставить дополнительные документы: расписку о возмещении ущерба.

дата истец предоставил полный пакет документов.

дата РСА произвел выплату в размере сумма, в том числе в счет возмещения расходов на услуги эксперта сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Потерпевший фиоМ-Г. через своего представителя фио уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с истцом договор уступки права требования от дата и дополнительное соглашение к нему.

Согласно условиям договора цессии истец принял право требования взыскания суммы утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая, что ответчик не возместил стоимость УТС, суд пришел к верному выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик осуществил выплату в установленный законом срок с момента представления в адрес РСА полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате дата, письмом от дата РСА сообщил истцу о необходимости представить полный пакет документов, требующихся для компенсационной выплаты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, т.к. истец представил все необходимые документы при обращении за страховой выплатой, коллегией отклоняется, как необоснованный, т.к. из материалов дела установлено, что дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата и дата РСА известило истца о необходимости предоставить дополнительные документы: расписку о возмещении ущерба, вследствие чего, дата истец предоставил полный пакет документов. Таким образом, то обстоятельство, что истец представил неполный пакет документов, подтверждено материалами дела, тогда как отказ в страховой выплате и требования предоставления дополнительных материалов истец не обжаловал.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи