Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио

на определение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- производство по настоящему гражданскому делу - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма, расходов на оценку - сумма

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда между фио и фио был произведен раздел жилого дома в стадии строительства. Жилой дом был возведен в период брака сторон. После расторжения брака фио единолично, за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения жилого дома. Ответчик должна компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в части дома, выделенной судом в собственность ответчика.

В судебном заседании ответчик фио, ее представители фио, фио ходатайствовали о прекращении производства по делу, так как вопрос о компенсации за неотделимые улучшения жилого дома уже был предметом рассмотрения в суде, и по данному вопросу выносилось решение.

Представитель истца фио возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что данного спора суд ранее не рассматривал.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио, по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, оспаривает вывод о тождественности заявленного спора с ранее рассмотренным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования фио тождественны по своему предмету и основанию, иску, рассмотренному вступившим в законную силу решением Озерского городского суда адрес от дата.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна виду следующего.

Из сопоставления иска и судебных актов по иску фио к фиоН о разделе дома следует, что в обсуждаемом деле истцом выступает фио, а не фио Истец просит взыскать в его пользу расходы на неотделимые улучшения, произведенные им ( фио) после прекращения брачных отношений. В ранее рассмотренном споре при реальном разделе дома суд исходил из того, что доли супругов в доме, в подключенных коммуникациях являются равными, поэтому в пользу фио взыскана компенсация несоразмерности выделенной ей части дома праву на 1\2 долю строения. В ранее рассмотренном споре о разделе дома в идеальных долях Озерковский городской суд адрес в решении от дата указал, что доли супругов на дом признаются равными, фио не лишен права требовать возмещения соответствующей доли расходов.

В связи с имеющимися различиями двух исков оснований для признания названных требований тождественными и соответственно для прекращения производства по ходатайству представителя ответчика со ссылкой на то, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Возражения представителя ответчика против частной жалобы с указанием на то, что стоимость работ, выполненных истцом фио, учитывалась при определении стоимости дома в целом и размера компенсации, взысканной с фио в пользу фио, коллегия принять во внимание не может. Обсуждение вопроса о стоимости дома с учетом выполненных работ не свидетельствует о том, что фио получил компенсацию за понесенные им расходы.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: