Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30711/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика фио компенсацию за оплаченные поставки марка автомобиля в сумме сумма В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчику в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: адрес. Дом отапливается газовым отоплением. Расходы по оплате поставок марка автомобиля истец несет единолично. Ответчик не принимает участия в оплате поставок марка автомобиля, добровольно оплачивать поставки марка автомобиля не желает. В общей сложности истцом за марка автомобиля уплачено сумма В связи с изложенным считал, что ответчик должна компенсировать истцу половину указанной суммы, т.е. сумма

Истец фио, его представитель фио в суд первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала и пояснила, что круглогодичного отопления дома марка автомобиля не требуется. Ответчик не имеет доступа в дом и не может полноценно пользоваться всем газовым оборудованием, в т.ч. бойлером для нагрева воды и газовой плитой. Кроме того, истец платежи за марка автомобиля вносит не регулярно.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Озерского городского суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, разделено имущество супругов фио. За фио, фио в том числе признано право собственности (по ? доли у каждого) на жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: адрес. Право собственности фио на вышеуказанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

фио обращалась в Озерский городской суд адрес с иском к фио о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным домом; фио предъявил встречный иск об определении порядка пользования данным объектом недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от дата фио отказано в удовлетворении ее требований, производство по встречному иску фио прекращено в связи с отказом от иска.

Как отражено в ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что знает фио, которые являются его соседями по адрес, более 10 лет. В доме фио установлено газовое отопление. Установкой газового оборудования занимался фио, который постоянно проживает в доме. фио появляется в доме эпизодически.

Судом первой инстанции также установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операциям Сбербанк-Онлайн и квитанциями по операциям из личного кабинета частного абонента Мособлгаза фио, из которых следует, что истец уплатил за поставки марка автомобиля в общей сложности сумма фио в расходах по оплате поставок марка автомобиля не участвует, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч.1 ст.15, ст. ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что фио, как участник долевой собственности, в силу прямого указания на то в законе обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества, но данную обязанность не исполняла, получив в качестве неосновательного обогащения денежные средства за счет фио в размере сумма ( сумма / 2 = сумма) и взыскал указанные средства с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцом в иске и в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не проживает в указанном доме круглогодично, вследствие чего не должна нести обязанность по оплате марка автомобиля, как указал суд первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, а также был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи