Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Кочкиной С.В. по доверенности Демакова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочкиной Светланы Дмитриевны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 900 руб. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Кочкина С.Д. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору N*****купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) от 10 июня 2016 года в период с 20 января 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 9 774 000 руб, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 870 руб, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N*****, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N151, расположенную на 23 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу*****, общей площадью 54,3кв.м, зарегистрировать право собственности истца на данную квартиру не позднее 30 декабря 2016 года, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере 9 774 000руб. Ответчик не выполнил обязательств по регистрации права собственности истца, право собственности истца на данную квартиру признано на основании решения Головинского районного суда г..Москвы от 05 марта 2018 года.

На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 января 2017 года по 13 апреля 2018 года истец просит взыскать неустойку исходя из 0,5% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, что составляет 21 942 630 руб, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограниченной ценой договора. 13 сентября 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кочкиной С.В. по доверенности Демаков В.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N*****, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N151, расположенную на 23 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, общей площадью 54,3кв.м, а истец обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену 9774000руб. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.4.1.3 Договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае, если по истечении даты, указанной в настоящем пункте, продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов (Росреестр, иные органы), продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору соответствующих обязательств на разумный срок, но не более чем на шесть месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

Дом, в котором расположена спорная квартира построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *****, выданным Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 29 декабря 2014 года.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Утверждения ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о продлении срока передачи квартиры и оформления права собственности истца на данную квартиру ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - квартиры, расположенной по адресу*****, в связи с чем, в силу положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара.

За период с 20 января 2017 года по 13 апреля 2018 года истцом с учетом ограничения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определена неустойка исходя из 0,5% от цены договора 9 774 000 руб.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб, определяя ее размер, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью распорядится квартирой.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000руб.(50 000руб.+10 000руб.)/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и морального вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, т.к. размер неустойки был снижен судом с учетом фактических обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки признается судебной коллегией соразмерным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривается.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для установления иного размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи