Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-30724/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес первоначальное проектное состояние путем демонтажа балкона в зоне квартиры N 27, расположенного на козырьке входной группы подъезда N 2 на месте пожарного эвакуационного прохода

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

У с т а н о в и л а:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возложении обязанностей приведения части общего имущества многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние путем демонтажа возведенного балкона на месте пожарного эвакуационного прохода, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумма, расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма, мотивируя тем, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где правообладателем права собственности квартиры N 27 является ответчик фио дата представителями истца проведено обследование помещений и территории многоквартирного дома по адресу: адрес. При обследовании было установлено, что над входной группой подъезда N 2 жителями квартиры 27 произведено непроектное переустройство пожарного эвакуационного прохода- возведен балкон. Ответчиком допущена установка балконной двери путем пробивки отверстия под дверь, тем самым ослаблена несущая способность элементов конструкции дома. Ответчику направлялось уведомление с требованием до дата произвести устранение указанных нарушений. дата была проведена повторная комиссионная проверка по факту нарушения, о чем составлен акт, ответчик указанные нарушения не устранил. Ответчик, своими действиями нарушает законные права и интересы соседей многоквартирного дома, а также не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания обще имущества многоквартирного дома, препятствует надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, о заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управы адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что нашло свое отражение в едином жилищном документе

дата комиссией представителей наименование организации произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по итогам проведенного обследования составлен акт, в соответствии с которым, на момент обследования выявлено, что на входной группой подъезда N 2 жителями квартиры N 27 произведено обустройство балкона. Необходимо произвести демонтаж остекления и козырька балкона на входной группой подъезда N 2 в срок до дата.

дата в адрес ответчика фио направлено уведомление о необходимости в срок до дата произвести демонтаж балкона, работы по восстановлению фасада здания в первоначальное проектное положение.

дата было проведено повторное обследование жилого дома по адресу: адрес, корп. 1ёкв. 27, на момент обследования обустроенный балкон над входной группой подъезда N 2 не демонтирован.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 289, 290, 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, п. 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от дата N 693, п.п. Б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, п. 10.1, 10.13 требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от дата "об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", суд пришел к выводы, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из представленных ответчиков письменных доказательств следует, что в соответствии с протоколом N 6 заседания Межведомственной комиссии при управе адрес от дата, утвержденного распоряжением главы управы от дата за N 87/р принято решение: в соответствии с законом адрес от дата N 37 "О переустройстве помещений в жилых домах на территории адрес" и распоряжением главы районной управы от дата за N 376/Р разрешить переустройство квартиры N 27 в доме 54 коп. 1 по адрес согласно проекту и техническому заключению, разработанному наименование организации и согласованному со службами города и округа. Указанные работы должны быть выполнены в четырехмесячный срок и приняты по акту.

Однако, суд верно установил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио не представлено бесспорных доказательств наличия технического заключения по разработанному проекту, не представлено доказательств согласование проекта со всеми службами города и округа, а также не представлено доказательств принятия выполненных работ соответствующим органом по акту, то есть не представлено доказательств исполнения в полном объёме решения межведомственной комиссии.

Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу, что работы по реконструкции многоквартирного дома, выполненные ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В принадлежащей ответчику квартире были произведены строительные работы, путем возведения дополнительной пристройки, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение общей площади квартиры. Фактически ответчиком была создана пристройка, увеличивающая площадь, увеличивающая общую площадь помещения, и, как следствие, увеличивающая объем помещения.

Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 адресст. 1 адресса РФ, а не перепланировку помещения.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчик не получал.

Согласно п. 3. Приложения N 1 (Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах) к постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП устройство балконов и террас на первых этажах относятся к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и требующим до начала проведения работ получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в МКД.

С учетом положений ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, при возведении ответчиком пристройки к фасаду жилого дома произошла реконструкция жилого многоквартирного дома, поскольку действия фио привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом суду, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что вопреки положениям действующего законодательства, ответчик расширил площадь застройки многоквартирного дома, возведя на козырьке входной группы подъезда N 2 пристройку (балкон-лоджию) к принадлежащей ей квартире, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что фио с нарушением градостроительного и жилищного законодательства проведены работы по реконструкции многоквартирного дома, и на ответчика фио должна быть возложена обязанность по восстановлению фасада многоквартирного дома N 54 корп. 1 по адрес в адрес в проектное состояние, путем демонтажа балкона в зоне квартиры N 27, расположенного на козырьке входной группы подъезда N 2 на месте пожарного эвакуационного прохода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма, уплаченных истцом при обращении в суд с иском.

При этом, суд, не нашел оснований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате направления в адрес ответчика уведомлений в размере сумма, поскольку указанные расходы не признаны судебными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры ответчика прошла все согласования, зарегистрирована в БТИ адрес и истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в большем размере, отклоняется коллегией, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку ответчиком не были представлены допустимые доказательства, такие-как Акт приема в эксплуатацию измененного, вследствие произведенных работ, балкона.

Как следует из п. 3 выписки из протокола N 6 заседания межведомственной комиссии при управе адрес от дата, на ГУП фио Бутово возложен контроль за проведением рабо тпо переустройству квартиры (с учетом рекомендаций служб округа и города) и принятием их по акту. В случае отступления от проекта при производстве работ информировать Жилищную инспекцию по адрес.

Принимая во внимание, что п. 3 указанного протокола N 6 не подтвержден Актом приема в эксплуатацию балкона ответчика, довод апелляционной жалобы о соответствии всех произведенных изменений с площадью квартиры, не нашел своего подтверждения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи