Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Адровой А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Биккиняева Анатолия Равильевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Биккиняева Анатолия Равильевича сумму страхового возмещения в размере 97209 руб. 51 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб, штраф в размере 50104 руб. 75 коп, а всего 150314 (сто пятьдесят тысяч триста четырнадцать) руб. 26 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) руб. 29 коп,

установила:

Биккиняев А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Т583ХР64, сумма страхования составила 401 700 руб. 1.09.2016г. в г. Вольск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику, в результате чего было заведено выплатное дело, однако направление на ремонт истцу выдано не было. В связи с указанным истец обратился в СТО "КРОКУС" и произвел ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет. После этого истец обратился к ответчику с претензией, которой просил возместить затраты на ремонт в размере 97209,51 руб, однако ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97209,51руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь также на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017года по аналогичному делу по иску Биккиняева А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым в удовлетворении иска иску Биккиняева А.Р. было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017года отказано в удовлетворении исковых требований Биккиняева А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Как следует из указанного решения, в обоснование предъявленных исковых требований истец указывал на то, что его автомобиль Лада Гранта гос.номер Т583ХР64 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО "Альфа Страхование" с страховой суммой 401700руб, в результате ДТП, имевшего место 01.09.2016г, его автомобилю был причинен ущерб на сумму 97209,51руб. в соответствии с заключением СТО "Крокус", в выплате страхового возмещения ему было незаконно отказано.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства и представлял аналогичные доказательства.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания данных исков, стороны по делу полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу, оспариваемое решение в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2- 5507/18 по иску Биккиняева Анатолия Равильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, прекратить.

Председательствующий

Судьи