Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30736/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено :

В удовлетворении требований фио к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику МВД России о компенсации морального вреда с учетом уточнений в размере сумма, ссылаясь на то, что дата прокуратурой адрес - Петербурга было отменено постановление следователя СУ УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП -30482 от дата. дата в Петрозаводском городском суде адрес было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания. Причиной отказа явилось обстоятельство не возбуждения уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении от дата. Отказ в удовлетворении ходатайства имеет причинно-следственную связь с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, что создает для истца непреодолимое процессуальное препятствие по отсрочке иска и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку, согласно судебной практике, осужденным, имеющим исковую задолженность по совершенному преступлению, в условно-досрочном освобождении отказывают. Истцу причинены моральные страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, судом не запрошены материалы проверки сообщения о преступлении от дата, материалы служебной проверки в отношении следователя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец фио, обратился с иском в суд о компенсации морального вреда, в связи с незаконным, по его мнению, отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно ст. 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действия (бездействий) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Отмена прокуратурой постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения либо ограничения ответчиком имущественных, личных неимущественных прав истца, ухудшения состояния его здоровья.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Не истребование судом материалов проверки также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что необходимость в истребовании указанных материалов отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :