Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации платежи за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации платежи за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации платежи за пользование имуществом общего пользования за дата в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории наименование организации, при этом, ответчики не являются членами ДНП. Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации в дата в размере сумма ( сумма в месяц). Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчиками, утвержденных общим собранием наименование организации, до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец просил суд взыскать ответчиков платежи за пользование имуществом наименование организации с фио в размере сумма, пени в размере сумма, с фио платежи в размере сумма, пени в размере сумма, с фио платежи в размере сумма, пени в размере сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио, фио, фио, по доводам апелляционных жалоб с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец наименование организации, ответчик фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации находится по адресу: адрес, адрес, ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес лес".

Из материалов дела следует, что ответчику фио принадлежит участок N83, ответчику фио - участок N84, ответчику фио - участок N81, расположенных на территории адрес лес", при этом, членами наименование организации ответчики не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что дата Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение, которым фио, фио, фио были обязаны заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утвержденной решением общего собрания членов наименование организации от дата, с фио, фио, фио взысканы взносы за пользование имуществом общего пользования наименование организации.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации в дата в размере сумма ( сумма в месяц). При наличии в собственности у гражданина двух дачных участков или участка площадью более 20 соток был установлен повышающий коэффициент 1,5.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени также закреплен в Уставе наименование организации и договорах пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, а потому удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив на основании исследованных доказательств, что ответчики расходы наименование организации, направленные на обеспечение интересов собственников земельных участков на территории партнерства, не несут, решения общих собраний о внесении платы на содержание имущества общего пользования партнерства путем внесения соответствующих платежей не исполняют.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Следует отметить, что доказательств отсутствия задолженности либо её наличия, но в ином размере, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, истец не ведет никакой подлежащей оплате деятельности, равно как и о том, что истцом не представлены документы, обосновывающие необходимость уплаты взысканной судом задолженности, коллегия не принимает, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, что по вине истца с ответчиками до настоящего времени не заключены договоры о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, также не является основанием для отмены решения, так как не влияют на правильность выводов суда во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фиоБ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: