Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании вознаграждения по банковской гарантии, неустойки, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о взыскании вознаграждения по банковской гарантии в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N363-2015/БГ, по условиям которого ответчику была выдана банковская гарантия на сумму сумма, которая действует с дата по дата, вознаграждение за пользование которой составляет 3,5% годовых. Задолженность по вознаграждению составляет сумма, неустойка - сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в обеспечение обязательств по соглашению дата были заключены договоры поручительства между банком и фио, а также между банком и наименование организации, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение принципалом обязательств по соглашению солидарно. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме путем, однако, принципал свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по выплате вознаграждения.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков наименование организации и фио по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, представителя ответчиков наименование организации и фио - фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 363-2015/БГ, по условиям которого ответчику была выдана банковская гарантия на сумму сумма, которая действует с дата по дата, вознаграждение за пользование которой составляет 3,5% годовых.

В силу п. 3.3.1 соглашения, принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Согласно п. 7.5 соглашения, при неисполнении принципалом любого из обязательств, указанных в п. 3.3.1-3.3.6, 3.3.9, гарант имеет право взыскать с принципала штраф в размере 0,3% от суммы банковской гарантии за каждый случай такого неисполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-196703/16-30-306Б кредитная организация наименование организации признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, решением ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Статьей 5 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

Согласно статье 20 ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по уплате вознаграждения за пользование банковской гарантией сформирована с дата по дата, пени с дата по дата, то есть за период, следующий после отзыва у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что поскольку с момента отзыва у наименование организации лицензии на осуществление банковской деятельности банк не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, истец не вправе требовать вознаграждения за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета, в связи с чем, не установилоснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания.

Между тем, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства наименование организации по выплате вознаграждения в случае отзыва у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций не основан на законе.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В статье 378 ГК РФ отсутствует такое основание прекращения обязательств банка перед бенефициаром, как отзыв лицензии у банка.

Банкротство гаранта само по себе не является основанием прекращения его обязательств перед бенефициарами по банковским гарантиям ни в силу ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в силу положений статьи 378 ГК РФ.

Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 ст. 378 ГК РФ), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, с момента признания банка банкротом эффективность банковских гарантий действительно снизилась.

В связи с этим, судам необходимо было оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которых банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Банковская операция по выдаче банковской гарантии совершена до отзыва и банка лицензии, следовательно, с учетом положений законодательства и правовой позиции после отзыва у ответчика лицензии обязательства по банковской гарантии не могут считаться прекращенными.

Требование по гарантии предъявлено также до отзыва у банка лицензии.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о взыскании вознаграждения по банковской гарантии, неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации вознаграждения по банковской гарантии в размере сумма, неустойки в размере сумма, госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: