Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,
при секретаре Туркиной А.Г,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе истца Степановой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степановой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Шамрук Е.А, к Шамруку А.М. о нечинении препятствий в проживании, - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Степанова Н.В, действуя в интересах несовершеннолетней Шамрук Е.А, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Шамрук А.М. устранить препятствия в пользовании ее дочерью имуществом по адресу: *, путем выдачи ей ключей от данной квартиры; не запрещать ей, как матери несовершеннолетнего ребенка, находиться с дочерью в квартире по данному адресу, рассмотреть законность проживания в данной квартире супруги ответчика, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с Шамруком А.М, от которого стороны имеют несовершеннолетнюю дочь *. Брак между сторонами расторгнут в 2011 году. Причиной развода стало злоупотребление ответчиком спиртными напитками, постоянные скандалы в семье, нецензурная брань при ребенке. Ответчик в период брака систематически кодировался, но это не привело к улучшению семейных отношений. Когда дочь пошла в первый класс, у них произошел семейный скандал, она (Степанова Н.В.) была вынуждена обратиться в полицию. После произошедшего она побоялась оставаться в квартире, и с дочерью уехала к знакомым. В дальнейшем ответчик не принимал никакого участия в воспитании дочери, не звонил и не приходил, только платил алименты по решению суда. На протяжении шести лет они с дочерью не могли попасть в квартиру, так как ключей от входной двери у них нет. *, в очередной раз приехав в квартиру, она увидела незнакомую женщину, представившуюся супругой ответчика. Ключи от квартиры ответчик ей не передал, не перезвонил ей, * она обратилась в ОВД Северное Медведково.
В судебном заседании Степанова Н.В, *. исковые требования поддержали.
Ответчик Шамрук А.М. его представитель адвокат Тихонова Ю.С. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы Даниелян К.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истица Степанова Н.В.
В судебное заседание представитель УСЗН СВАО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции третье лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности таких причин не представило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца Степановой Н.В. по доверенности Горчакова Э.М, Руденко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шамрука А.М, представителя ответчика Шамрука А.М. по доверенности Тихонову Ю.С, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу данных норм, указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ, равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанова Н.В. и Шамрук А.М. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь *, * г.р. Брак между Шамруком А.М. и Степановой (Шамрук) Н.В. был прекращен *.
После расторжения брака несовершеннолетняя *. проживала вместе с матерью Степановой Н.В. до 2018 года в *, в настоящее время в *. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что *. отношения с отцом не поддерживает, не видела его на протяжении нескольких лет.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой, согласно выписки из домовой книги, на основании договора социального найма от * года, зарегистрированы по месту жительства Шамрук А.М, *г.р, и его дочь *, * г.р.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 65 СК РФ, ст.ст. 3, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, поскольку нарушение прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказат
