Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Степановой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней Шамрук Е.А, к Шамруку А.М. о нечинении препятствий в проживании, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.В, действуя в интересах несовершеннолетней Шамрук Е.А, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Шамрук А.М. устранить препятствия в пользовании ее дочерью имуществом по адресу: *, путем выдачи ей ключей от данной квартиры; не запрещать ей, как матери несовершеннолетнего ребенка, находиться с дочерью в квартире по данному адресу, рассмотреть законность проживания в данной квартире супруги ответчика, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с Шамруком А.М, от которого стороны имеют несовершеннолетнюю дочь *. Брак между сторонами расторгнут в 2011 году. Причиной развода стало злоупотребление ответчиком спиртными напитками, постоянные скандалы в семье, нецензурная брань при ребенке. Ответчик в период брака систематически кодировался, но это не привело к улучшению семейных отношений. Когда дочь пошла в первый класс, у них произошел семейный скандал, она (Степанова Н.В.) была вынуждена обратиться в полицию. После произошедшего она побоялась оставаться в квартире, и с дочерью уехала к знакомым. В дальнейшем ответчик не принимал никакого участия в воспитании дочери, не звонил и не приходил, только платил алименты по решению суда. На протяжении шести лет они с дочерью не могли попасть в квартиру, так как ключей от входной двери у них нет. *, в очередной раз приехав в квартиру, она увидела незнакомую женщину, представившуюся супругой ответчика. Ключи от квартиры ответчик ей не передал, не перезвонил ей, * она обратилась в ОВД Северное Медведково.

В судебном заседании Степанова Н.В, *. исковые требования поддержали.

Ответчик Шамрук А.М. его представитель адвокат Тихонова Ю.С. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы Даниелян К.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истица Степанова Н.В.

В судебное заседание представитель УСЗН СВАО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции третье лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности таких причин не представило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца Степановой Н.В. по доверенности Горчакова Э.М, Руденко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шамрука А.М, представителя ответчика Шамрука А.М. по доверенности Тихонову Ю.С, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу данных норм, указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ, равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанова Н.В. и Шамрук А.М. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь *, * г.р. Брак между Шамруком А.М. и Степановой (Шамрук) Н.В. был прекращен *.

После расторжения брака несовершеннолетняя *. проживала вместе с матерью Степановой Н.В. до 2018 года в *, в настоящее время в *. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что *. отношения с отцом не поддерживает, не видела его на протяжении нескольких лет.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в которой, согласно выписки из домовой книги, на основании договора социального найма от * года, зарегистрированы по месту жительства Шамрук А.М, *г.р, и его дочь *, * г.р.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 65 СК РФ, ст.ст. 3, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, поскольку нарушение прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы о том, что ответчик чинит своей несовершеннолетней дочери препятствия в пользовании спорным жилым помещением, чем нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. о нечинении препятствий в проживании.

Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком действительно чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом судом установлено, что ответчик со своей дочерью на протяжении нескольких лет не виделся и не общался, до конца 2018 года несовершеннолетняя *. проживала и обучалась в *, в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями в отношении спорного жилого помещения вплоть до 2019 года Степанова Н.В. не обращалась, из пояснений свидетеля *, допрошенной в судебном заседании по ходатайству Степановой Н.В, следует, что Степанова Н.В, выезжая из квартиры вместе с ребенком, вывезла все свои вещи.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи