Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Антиповой Е.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Антиповой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Антиповой Е.И. судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб, в остальной части ходатайства отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Антиповой Е.И. к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Антипова Е.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Антипова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении вышеуказанного ходатайства в свое отсутствие; представитель Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов возражала.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Антипова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по осуществлению правового анализа документов, консультированию, составление искового заявления по вопросу назначения досрочной страховой пенсии и представлению интересов в суде, Антипова Е.И. выплатила сумму в размере 70 000 руб, о чем свидетельствует соглашение на оказание юридических услуг N *** от 08.12.2018 г, заключенный между Антиповой Е.И. и ООО "Юридический центр "Столица", квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2018 г, от 18.12.2018 г, от 05.03.2019 г. (л.д.158-159).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, характер дела, его сложность, степень участия представителя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Антиповой Е.И. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Антиповой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: