Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,
при секретареИосебашвили Э.Х,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Ашиток О.А, Ашиток И.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ашиток О.А, Ашиток И.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение- возвратить истцам с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту своего жительства. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛА:
Ашиток О.А, Ашиток И.В. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника *** Е.О. от полученной железнодорожной травмы.
22.04.2019 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ашиток О.А, Ашиток И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Возвращая исковое заявление Ашиток О.А, Ашиток И.В, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда, в суде по месту жительства истца или месту причинения вреда.
Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку погибший был травмирован в районе 25 км 1 пк первого главного пути перегона *** - ***, указанная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы; истцы проживают в г. ***, которая также не относится к юрисдикции данного суда.
Суд также учел удаленность места жительства истца, что лишит суд возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы, суд будет лишен возможности обеспечи
