Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании события страховым случаем и обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор страхования по программе "Вояж первый класс", период действия с дата по дата, застрахованное лицо фио, страховые риски: причинение вреда здоровью в период поездок за пределами РФ. В период действия договора страхования во время туристической поездки дата, находясь на территории адрес, около время фио повредила руку, по результатам лечения был оплачен счет на общую сумму сумма. Страховщик наименование организации отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не является страховым случаем. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил признать вышеуказанный случай страховым и взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца фио - фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) ( ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (страховщик) и наименование организации (страхователь) заключен коллективный договор страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов, выезжающих за пределы постоянного места жительства N 19-00-36226.

Из материалов дела следует, что дата фио на основании договора страхования N19-00-363367 был выдан страховой сертификат по программе "Вояж Первый Класс" на дочь фио с период действия с дата по дата.

Обращаясь в суд иском, истец указывает, что в период действия договора страхования во время туристической поездки дата, находясь на территории адрес, около время фио повредила руку, по результатам лечения был оплачен счет на общую сумму сумма, однако, страховщик наименование организации неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не является страховым случаем.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио обратился по телефону в наименование организации и заявил о событии, а также что фио имеет гражданство РФ и гражданство США, по причине чего было отказано в предоставлении услуги.

Из материалов дела следует, что дата истец самостоятельно обратился в госпиталь за лечением дочери, по результатам лечение был оплачен счет в размере сумма, а также при обращении в госпиталь до начала лечения сумма.

Согласно "Условиям страхований имущественных интересов держателей страховых сертификатов, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе "Вояж Первый Класс", оформляемой дополнительно к программе страхования "Платиновая" (л.д. 58 оборот):

1.3. На оснований Условий страхования и действующего законодательства РФ "АльфаСтрахование" заключает с наименование организации, коллективный договор страхования имущественных интересов держателе страховых сертификатов, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Страхование в отношении выезжающих за пределы постоянного места жительства, граждан, имеющих постоянный или временный вид на жительство и/или двойное гражданство в стране предполагаемого пребывания или временный вид на жительство и/или двойное гражданство.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями договора страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов, выезжающих за пределы постоянного места жительства N19-00-36226, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку как лицо, имевшее гражданство РФ, страхование в отношении фио не распространялось на адрес, так как фио имеет гражданство США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь "Условиям страхований имущественных интересов держателей страховых сертификатов, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе "Вояж Первый Класс", применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку на момент получения травмы на адрес являлась гражданином государства (США), на территории которого находилась во время поездки, следовательно, по данному договору страхования в конкретном случае страховое покрытие не распространяется на адрес, вследствие чего не влечет обязанности по осуществлению страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истцу не была предоставлена полная информация относительно условий страхования. Названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов также не имелось.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: