Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о расторжении договора страхования N3500001682 от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор банковского вклада под высокий процент, заключил дата с ответчиком наименование организации договор страхования сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого истец передал наименование организации сумму в размере сумма сроком до дата. При заключении договора истцу не были разъяснены условия договора страхования от дата, кроме того, сотрудник банка не пояснил, какие действия необходимо предпринять в случае его расторжения по инициативе истца, истцу не была выдана квитанция о переводе денежных средств на счет ответчика по договору. Таким образом, истца, как постоянного клиента наименование организации, ввели в заблуждение относительно подписываемых документов, в связи с чем, его права были существенно нарушены. Поскольку направленная дата истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 81), направил отзыв на исковое заявление (л.д.52-57).

Представитель наименование организации в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.75-76)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор (полис-оферта) по программе страхования "Инвестор" (3.0) N 3500001682 сроком действия с дата по дата.

На основании заявления истца от дата наименование организации осуществлен перевод денежных средств в размере сумма в пользу наименование организации, назначение платежа: оплата страховой премии по полису-оферте по программе страхования "Инвестор" (3.0) N3500001682, страхователь: фио

Согласно условиям договора страхования, застрахованными являются следующие страховые риски:

- дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине (программа страхования - "Инвестор - стратегия роста", гарантированная страховая сумма - сумма;

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (программа страхования - страхование от несчастных случаев, страховая сумма - сумма).

Согласно п. 8.1 договора страхования уплатой страховой премии по договору страхования страхователь подтвердил, что Полисные условия страхования с инвестиционной составляющей по программе страхования "Инвестор" (3.0), утвержденные Приказом N 161101-01-од от дата, на руки получил, внимательно прочитал и понял, с условиями страхования согласен.

Материалами дела установлено, что дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования N 3500001682 от дата и возврате уплаченной страховой премии, а также компенсации расходов на юридических услуги в размере сумма

В соответствии с п. 12.2.2 Полисных условий страхования жизни с инвестиционной составляющей по программе страхования "Инвестор" (3.0) (Приложение N 2 к полису-оферте N 3500001682), договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. При этом, досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, а так же в случаях, если это будет необходимо, документов, подтверждающих вступление в права наследования. Договор считается расторгнутым с время дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Пунктом 12.3.1 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по программе страхования "Инвестор - Стратегия роста" страхователю выплачивается гарантированная выкупная сумма. Размер гарантированной выкупной суммы указывается в Приложении к договору страхования.

В материалы дела представлена таблица гарантированных выкупных сумм по программе страхования "Инвестор - Стратегия роста" (Приложение N 1 к договору страхования N 3500001682), согласно которой за 1-ый год действия договора страхования гарантированная выкупная сумма (% от резерва) установлена в размере 60%.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора страхования и отказывая в удовлетворении иска, учитывая дату получения ответчиком заявления истца о расторжении договора страхования дата, пришел к выводу о том, что договор страхования N3500001682 от дата считается расторгнутым с дата, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что условиями договора предусмотрена в случае досрочного прекращения действия договора страхования по программе выплата страхователю гарантированной выкупной суммы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца гарантированной выкупной суммы в размере 60% за 1-ый год действия договора в соответствии с таблицей гарантированных выкупных сумм по программе страхования "Инвестор - Стратегия роста" (Приложение N 1 к договору страхования N 3500001682) в размере сумма (60% от сумма)

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о не извещении ответчика наименование организации о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой представитель ответчика наименование организации фио извещен лично о судебном заседании, назначенном на дата время(л.д.81).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: