Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сбербанк страхование жизнь" и, уточнив исковые требования, просила:

- расторгнуть договор страхования жизни ИМСР50 N *** от 25 сентября 2015 года, взыскать страховую сумму, уплаченную по договору в размере 1 401 576 руб. 37 коп, сумму гарантированного инвестиционного дохода в размере 129 750 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 401 576 руб. 37 коп. за период с 25 сентября 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 348 864 руб. 74 коп.;

- взыскать сумму гарантированного инвестиционного дохода в размере 472 752 руб. 23 коп. по договору ИМСР50 N *** 8 от 19 июня 2013 года, а также стоимость средств рискового фонда в размере 53 177 руб. 56 коп.;

- взыскать сумму гарантированного инвестиционного дохода в размере 472 752 руб. 23 коп. по договору ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года, а также стоимость средств рискового фонда в размере 53 177 руб. 56 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N *** и N *** от суммы 207 600 руб. 00 коп. за период с 25 сентября 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 51 673 руб. 48 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и ООО "СК "Сбербанк страхование жизнь" заключены договоры страхования жизни: ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года, сроком действия с 16 июля 2013 года по 15 июля 2018 года; ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года, сроком действия с 16 июля 2013 года по 15 июля 2018 года; ИМСР50 N *** от 25 сентября 2015 года, сроком действия с 23 октября 2015 года по 22 октября 2020 года. По данным договорам программа страхования предусматривает следующие страховые риски, при реализации которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату: "дожитие застрахованного лица до установленной даты"; "смерть застрахованного лица; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая". При заключении договоров страхования сотрудники ответчика сообщили истцу, что деньги размещаются по защищенной инвестиционной программе, с инвестированием в "новые технологии" на срок от 5 лет, с доходом около 20-30%. По окончании пятилетнего срока при внесении страховой премии в размере 3 000 000 руб. 00 коп. обещали выплатить страховую сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Страховые случаи дожития застрахованного лица до установленной даты по договорам ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года и ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года наступили 16 июля 2018 года. По заявлениям истца о выплате страховых сумм по данным договорам ответчик произвел выплаты в размере 3 030 426 руб. 15 коп. по каждому договору. При этом норма доходности составила 0,0001%, что противоречит п. 7,5 приложения N 2 к договорам, предусматривающим гарантированную норму доходности 3,46%.

По мнению истца, сумма гарантированного инвестиционного дохода по каждому договору по состоянию на 15 июля 2018 года составляет 472 752 руб. 23 коп, а по договору ИМСР50 N *** от 25 сентября 2015 года - 129 750 руб. 00 коп. В связи с нарушением обязательств по договорам ИМСР50 N *** 8 от 19 июня 2013 года и ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года истец полагает, что при исполнении договора ИМСР50 N *** от 25 сентября 2015 года также будут иметь место недобросовестные действия страховщика, в связи с чем, она желает расторгнуть договор ИМСР50 N 000086648 от 25 сентября 2015 года и вернуть выплаченную страховую премию.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Выслушав представителя истца фио по ордеру N 12/18 от 10 июля 2019 г. адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизнь" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фио и ООО "СК "Сбербанк страхование жизнь" заключены договоры страхования жизни: ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года, сроком действия с 16 июля 2013 года по 15 июля 2018 года; ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года, сроком действия с 16 июля 2013 года по 15 июля 2018 года; ИМСР50 N *** от 25 сентября 2015 года, сроком действия с 23 октября 2015 года по 22 октября 2020 года. По договорам страхования, программа страхования предусматривает следующие страховые риски, при реализации которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату: дожитие застрахованного лица до установленной даты; смерть застрахованного лица; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии с условиями договоров страхования размер страховой премии определен сторонами в сумме 3 000 000 руб. 00 коп, страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп, выгодоприобретателем по договору является фио

19 июля 2018 года истец обратилась с заявлением о расторжении договоров страхования ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года и ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года в связи с наступлением страхового случая "дожитие застрахованного лица до установленной даты".

Признав событие страховым случаем, ответчик 26 и 27 июля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 3 030 425 руб. 26 коп. по каждому договору страхования.

Однако, как указала истец, сумма выплаченного инвестиционного дохода в размере 30 425 руб. 26 коп. является заниженной и противоречит п. 7,5 приложения N 2 к договорам, предусматривающим гарантированную норму доходности 3,46%. По мнению истца сумма инвестиционного дохода по каждому договору по состоянию на 15 июля 2018 года составляет 472 752 руб. 23 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы дополнительного инвестиционного дохода по договорам страхования ИМСР50 N 000005228 от 19 июня 2013 года и ИМСР50 N *** от 19 июня 2013 года по ставке 3,46% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик выполнил условия договора страхования, выплатив истцу 26 и 27 июля 2018 года по каждому договору сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп, а также сумму инвестиционного дохода в размере 30 425 руб. 26 коп,

При разрешении требования о расторжении договора страхования жизни ИМСР50 N *** от 25 сентября 2015 года, взыскании страховой суммы, уплаченной по договору в размере 1 401 576 руб. 37 коп, суммы гарантированного инвестиционного дохода в размере 129 750 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 401 576 руб. 37 коп. за период с 25 сентября 2015 года по 01 августа 2018 года в размере 348 864 руб. 74 коп, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подписав договор страхования, подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями страхования и порядком расторжения договора, вместе с тем, заявления с реквизитами о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы от истца ответчику не поступило, при этом возврат страховой суммы при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования ИМСР50 N *** от 25 сентября 2015 года не предусмотрен.

Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи