Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с требованиями к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что дата между фио и фио заключен договор займа N 2(б), согласно которому ответчику истцом предоставлен займ в размере сумма, на срок до дата, о чем составлена расписка от дата

Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о возврате займа, причитающихся процентов и штрафных санкций, однако денежные средства возвращены не были.

Представитель истца фио в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика фио в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что денежные средства от истца не получал.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, считал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом было установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа N 2(б), согласно которому ответчику истцом предоставлен займ в размере сумма, на срок до дата (л.д. 8-9)

В подтверждение передачи денежные средств фио составлена расписка от дата (л.д.10)

Истцом дата направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени. (л.д. 11-12,13)

В нарушение положений ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчиком сумма займа возвращена не была, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 2 (б) от дата в размере сумма подлежали удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора займа N 2 (б) от дата, размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора займа N 2 (б) от дата, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с дата по дата, исходя из следующего расчета сумма * 10% *700 дней = сумма, подлежал удовлетворению, согласно предоставленному истцом расчету, который суд признал верным, ответчиком он не был оспорен.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая, суд посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов на сумму займа до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа N 2 (б) от дата, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа и процентов предусмотрен дата, в связи с чем за период с дата по дата подлежат взысканию пени в размере сумма, исходя из следующего расчета 40 600 000*0,05%*334 дня. Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа не вернул, то с фио подлежали взысканию пени за просрочку возврата суммы долга, предусмотренные соглашением сторон, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки.

Довод представителя ответчика о том, что расписка и договор займа были переданы ответчиком истцу без передачи денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения в суде перовой инстанции дела ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно фио, из которой следует, что ответчик принял от фио денежные средства в размере сумма

При этом текст договора займа и расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что фио полагал, что расписка в получении денежных средств, хотя и подписана им, но не удостоверена двумя свидетелями, юридической силы не имеет, как предусмотрено п. 2.1 договора, подлежит отклонению, в связи с тем, что отсутствие свидетелей в момент получения фио денежных средств, не указывает на недействительность расписки, содержание самой расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денег от фио

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, частично удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

Довод ответчика фио, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с его проживанием по другому адресу, судебная коллегия отвергает по следующим обстоятельствам.

В договоре займа было указано, что ответчик проживал по адресу: адрес, к.1, кв.11. По данному адресу истцом направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: