Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей: фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что дата им был предъявлен иск к фио о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и компенсации коммунальных платежей. дата исковые требования судом были удовлетворены частично, с ответчика взыскана оплата за коммунальные платежи в полном объеме, госпошлина. Ответчик, осуществляя свою защиту недобросовестным способом, распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, приобщив к отзыву на иск материалы отказных постановлений о возбуждении уголовного дела, которые не относятся к предмету иска и не могут процессуально служить доказательствами. В данных постановлениях, в отзыве и высказываниях ответчика содержится заведомо ложная и опровергнутая самими отказными постановлениями информация о том, что истец угрожал жизни, физической расправой ответчику, поэтому фио вынуждена была покинуть с сыном квартиру. Данное обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Распространение ответчиком недостоверных сведений подтверждается участием в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, дата. Ответчик обвиняет его в том, что он не совершал. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, в отзыве и высказываниях ответчика содержится заведомо ложная и опровергнутая самими отказными постановлениями информация о том, что истец угрожал жизни, физической расправой ответчику, поэтому фио вынуждена была покинуть с сыном квартиру.

Истец, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела N 2-3629/2018, в части отказных постановлений следователя: л.д. 50 отказное постановление полиции о возбуждении уголовного дела от дата КСУП N 1736 от дата (сам истец обратился за медпомощью); л. д. 51-52-53 отказное постановление полиции о возбуждении уголовного дела от дата КСУП N 11863 от дата; л. д. 56-57 отказное постановление полиции о возбуждении уголовного дела от дата КСУП N 8813от дата (третье не имеющие отношения к делу лицо); л. д. 54-55 отказное постановление полиции о возбуждении уголовного дела от дата КСУП N 22511 от дата; л. д. 58 отказное постановление полиции о возбуждении уголовного дела от дата КСУП N 1736 от дата; л. д. 66 отказное постановление полиции о возбуждении уголовного дела от дата КСУП N 19547 от дата; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио, по ордеру адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, по ордеру фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 29 Конституции РФ, Пленумом Верховного суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Кунцевского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-3629/18 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

В материалы гражданского дела N 2-3629/18 представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные УУП отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: от дата; от дата, дата по заявлениям фио по факту угроз в ее адрес со стороны фио было отказано в возбуждении уголовных дел.

Также представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные и.о. дознавателя ОУУП и адрес адрес от дата.

В отзыве на исковое заявление по гражданскому делу N 2-3629/18 представитель фио указал, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью дальнейшего проживания в квартире в связи с угрозами физической расправы в дата ответчик была вынуждена выехать из квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленного фио иска, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшей в нем фио в отношении иных участвовавших в деле лиц

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в решениях (Постановления от дата N 4-П, от дата N 1-П, от дата N 6-П и от дата N 4-П, Определения от дата N 17-О, от дата N 323 -О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1), как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п.9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений ( п.11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд незаконно осуществил допуск представителей ответчика фио - фио, фио, к участию в деле. Судебная коллегия отвергает данный довод, поскольку в материалах дела имеются копии нотариальной доверенности выданной ответчиком в отношении фио, фио на представление интересов фио в суде. (л.д. 16, л.д. 60).

Иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе истцу фио в удовлетворении заявленных ею требований, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: