Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частой жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации адрес о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда ввиду произошедшего залива принадлежащего истцу жилого помещения.

Представителем истца фио по доверенности фио в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец фио заявленное представителем ходатайство поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации вопрос о назначении экспертизы ставил на усмотрение суда.

дата Бабушкинским районным судом адрес было постановлено определение о назначении по настоящему гражданскому делу судебной судебно-строительной экспертизы.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, - истца фио,

Истец фио обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, ссылаясь на то, что судом были поставлены на обсуждение эксперта вопросы, о которых она не просила, увеличение объема поставленных вопросов значительно увеличивает стоимость экспертизы. Также в частной жалобе заявитель фио отметила, что избранная судом в качестве экспертного учреждения организация НСЭ наименование организации в части её профессиональной деятельности вызывает у истца сомнения.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу поддержал.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещался судом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагала возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Кунцевского районного суда адрес от дата, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также судебная коллеги отмечает, согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба истца фио правовых оснований для отмены постановленного дата Кунцевским районным судом адрес определения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: