Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни N 2010008069 по страховым рискам: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате ДТП, установление застрахованному первой группы инвалидности в результате несчастного случая, сроком действия 10 лет, со страховой суммой сумма

дата фио умерла, наследником к её имуществу, принявшим наследство, является истец фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от дата, состоящее из страховой суммы в размере сумма, подлежащей выплате выгодоприобретателям по договору страхования жизни N 2010008069, заключенному между фио и наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, в связи с недостаточностью представленных документов.

Истец просил признать бездействие ответчика в рамках договора страхования жизни N 2010008069, заключенного между фио и наименование организации дата, незаконным, взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, ссылаясь на то, что страховая выплата в размере сумма была произведена истцу дата по платежному поручению N 534.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальной части решение является законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни N 2010008069 по страховым рискам: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате ДТП, установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, сроком действия 10 лет, со страховой суммой сумма (л.д. 12-13).

дата фио умерла, наследником к ее имуществу, принявшим наследство, является истец фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от дата, состоящее из страховой суммы в размере сумма, подлежащей выплате выгодоприобретателям по договору страхования жизни N 2010008069, заключенному между фио и наименование организации (л.д. 20-21).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 17-18).

Как следовало из объяснений представителя ответчика, страховая выплата не была осуществлена в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов, требуемых в соответствии с п. 10.16 Правил страхования "Линия будущего", а именно: выписок из медицинских карт застрахованной, копии протокола вскрытия (л.д. 86-88).

Как усматривается из представленных ответчиком запросов, направленных в адрес ГБУЗ "Волжское областное бюро СМЭ", ГБУЗ "Городская больница N 2" адрес, Отдел полиции N 2 Управления МВД России по адрес, ответчиком были предприняты необходимые действия, направленные на получение требуемых документов, однако, как пояснил представитель ответчика, указанные документы не были получены наименование организации во внесудебном порядке (л.д. 31, 35-45, 50, 54), о чем истцу было сообщено письмом страховщика от дата (л.д. 46-49).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в ответ на судебный запрос ГБУЗ "ВОБСМЭ" предоставило суду копию акта судебно-медицинского исследования трупа N 974 (л.д. 98-102, 105-109).

По результатам рассмотрения представленных документов, наименование организации приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере сумма, которое было перечислено истцу дата по платежному поручению N 534, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца, поскольку до получения запрошенных судом медицинских документов у ответчика отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании бездействия ответчика в рамках договора страхования жизни N 2010008069, заключенного между фио и наименование организации дата, незаконным, взыскании с ответчика страховую выплату в размере сумма, также отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг, согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Однако с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, которое было перечислено истцу дата по платежному поручению N 534, таким образом, исполнило свои обязательства по договору страхования в момент рассмотрения дела в суде, т.е. только после поступления иска в суд, ранее добровольно свои обязательства не выполнила, а потому должны быть также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ должно быть постановлено новое решение.

Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца о взыскании страховой премии вследствие рассмотрения настоящего спора в суде, ранее ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не выполнил, постольку подлежат взысканию судебные расходы на представителя, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, как связанные с понесенными расходами в связи с нарушением прав истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, заявленных в иске в размере сумма, также понесенных в процессе рассмотрения дела по соглашению от дата в размере сумма, коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме сумма на оплату госпошлины при подаче иска судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: