Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Ю,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО Институт "Газэнергопроект" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО Институт "Газэнергопроект" к наименование организации,... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ООО Институт "Газэнергопроект" обратилось в суд с иском к наименование организации,... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа.

Определением суда от дата исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Об отмене данного определения просит ООО Институт "Газэнергопроект" как незаконного по доводам частной жалобы, указывая, что сторонами установлена договорная подсудность, а именно по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку указанные адреса местонахождения ответчиков не относятся к юрисдикции суда, а соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из представленного материала, между ООО Институт "Газэнергопроект" и наименование организации был заключен спорный договор поставки... -д от дата.

Между ООО Институт "Газэнергопроект" и... был заключен договор поручительства... от дата.

Согласно п. 7.1 договора поставки, в случае не достижения сторонами согласия споры по договору разрешаются по месту регистрации истца.

В соответствии с п. 3.7 договора поручительства иск подается по месту нахождения кредитора.

Таким образом, иск подан в Мещанский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, поскольку между сторонами достигнута договорная подсудность по месту нахождения истца.

Следует отметить, что ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на факт указания в п. 7.1 договора поставки о разрешении споров в Арбитражном суде города Москвы является необоснованной, поскольку договор заключен между юридическими лицами, а настоящий иск предъявлен, в том числе, к физическому лицу (поручителю).

Также судом не дана оценка факту возвращения искового заявления ООО Институт ""Газэнергопроект" к наименование организации,... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа Пресненским районным судом г. Москвы (определение от дата), куда иск был подан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, однако суд указал на то, что вышеуказанными положениями договоров между сторонами достигнута договорная подсудность.

Таким образом, возвращая исковое заявление, без учета вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от дата, суд нарушил требования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и создал препятствия для реализации ООО Институт ""Газэнергопроект" права на судебную защиту.

На основании изложенного оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: