Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки - сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта - сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что дата в время в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоИ, принадлежащее ему же на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ему же на праве собственности. Виновником происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ХХХ N 0029847765. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. наименование организации выплату страхового возмещение не произвело.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился к наименование организации Согласно экспертному заключению N 161/2018 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца фио, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Учитывая, что стороны извещались о рассмотрении дела неоднократно, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 927 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю за каждый день просрочки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоИ, принадлежащее ему же на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ему же на праве собственности. (л.д.55)

Виновником происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены ПДД РФ. (л.д.54)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП застрахован не был.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ХХХ N 0029847765. (л.д.69)

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на СТО наименование организации (л.д.106-109, 70)

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратилась к наименование организации Согласно экспертному заключению N 161/2018 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма (л.д.17-46)

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. (л.д.8-9)

Письмом от дата за исх. N 0205/453360 наименование организации отказало в выплате страхового возмещения. (л.д.50)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трассологическая экспертиза в наименование организации. (л.д.111-112)

Согласно заключению эксперта наименование организации по результату проведенного трассологического исследования - повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на деталях бампер передний, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый, решетка бампера переднего левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого, крыло заднее левое, бампер задний ( за исключением разрушения элемента), диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Тогда как повреждения на деталях - блок-фары левой, щитка грязезащитного заднего левого, фонаря заднего левого - не могли быть образованы на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом образованных в условиях ДТП от дата повреждений, с учетом износа составила сумма(л.д.113-153)

Суд принял в качестве доказательства приведенное выше заключение судебной экспертизы, как составленное квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и учитывая выводы эксперта наименование организации суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение равное сумме сумма

Довод ответчика наименование организации о том, что условиями договора предусмотрена лишь натуральная форма страхового возмещения, в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, не явился основанием для суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований с приведением судом в постановленном решении соответствующих выводов.

Так, в соответствии с позицией ответчика, по заключению наименование организации не все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно проведенному по инициативе ответчика исследованию в наименование организации заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могли соответствовать повреждения следующих элементов: бампер передний (частично), датчик парковки передний левый внешний, решетка бампера передняя левая, накладка порога левого, диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левого, дверь задняя левая частично, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний частично, щиток грязезащитный задний левый (л.д.72-100). Приведенные выводы эксперта наименование организации противоречат выводам судебного эксперта, как усматривается из содержания исследовательской части заключения эксперта указанной выше организации:... исследование локализаций повреждений транспортного средства основывалось исключительно на изучении фотографического материала, анализируя объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных транспортным средством марка автомобиля", регистрационный знак ТС повреждений, а также представленные наименование организации материалы, эксперт пришел к выводам об определении объема повреждений их стоимости.

Между тем, объем повреждений, полученных в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определенных судебным экспертом при изучении документов, содержащихся в материалах направленных в экспертное учреждение гражданского и административного дел, - имеет разное содержание; обоснование обстоятельств, механизма дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, объема полученных в условиях ДТП повреждений марка автомобиля", регистрационный знак ТС, описанных судебным экспертом, отвечает основным положениям и принципам, касающимся производства судебной экспертизы, проведение экспертизы с научной и практической точки зрения обосновано, выполнено в пределах соответствующей специальности, описано всесторонне, в полном объеме, что позволяло суду первой инстанции принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, предложенная натуральная форма страхового возмещения в виде частичного ремонта поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия дата транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на СТО, по направлению страховщика, не отвечала бы принципу возмещения страховщиком повреждений транспортного средства в условиях заявленного ДТП и нарушала права истца, как потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции также определил, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем полагал необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку за период с дата по дата, исходя из следующего расчета сумма *1% * 27 дней = сумма

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Поскольку наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежал взысканию штраф, размер которого учетом применения ст. 333 ГК РФ, был определен судом в размере сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины наименование организации и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присудил расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма Данные расходы были подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежала взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения наименование организации, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что судебные эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Также, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы, приведенные наименование организации в апелляционной жалобе, о том, что условиями договора предусмотрена лишь натуральная форма страхового возмещения, в виде проведения восстановительного ремонта на СТО, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Условия договора, предусматривающие выплату страхового возмещения лишь в натуральной форме, нарушают права страхователя, противоречат положениям ст. 929 ГК РФ, обязывающую страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение частичного ремонта транспортного средства на СТО, по направлению страховщика, привело бы к нарушению права истца, как потребителя, поскольку ответчик занял позицию, согласно которой не все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: