Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Исюк И.В,

при секретаре Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Крюковой Р.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. в редакции определений об исправлении описок от 19.04.2019 г. и от 26.04.2019 г, которым постановлено: Взыскать с Крюковой Р.В. в пользу Бут К.А. в счет возмещения вреда 256131,29 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 7 600 руб, услуг представителя 20 000 руб, государственной пошлины 5.887 руб.

Взыскать с Крюковой Р.В. в пользу Цветковой Л.И. в счет возмещения вреда 136 524,95 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 4 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины 5.100 руб.

Взыскать с Крюковой Р.В. в пользу наименование организации 70 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований Бут Е.А, Цветковой Л.И. к Крупновой О.В, ООО "УК "Свитхом" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бут Е.А, Цветкова Л.И. обратились в суд с иском к ответчикам Крупновой О.В, Крюковой Р.В, ООО "УК "Свитхом" о возмещении ущерба от залива.

Исковые требования мотивированы тем, что в доме *** корп... по адрес г.Москвы Бут Е.А. является собственником квартиры 396 (на 8 этаже), Цветкова Л.И. - собственником квартиры N 392 (на 7 этаже). Управляющей компанией дома является ООО "УК "Свитхом".

29 сентября 2017г. квартиры истцов были залиты водой из квартиры N 400 (на 9 этаже), собственником которой является Крупнова О.В. Также были обнаружены следы протечки в квартире 404 (10 этаж), принадлежащей Крюковой Р.В.

Вред имуществу, причиненный заливом, истцам не возмещен, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков:

в пользу Бут Е.А. в счет возмещения вреда 268 700 руб, возмещения расходов по оценке 7 600 руб, по оплате услуг представителя 35 000 руб, государственной пошлины 5 887 руб.;

в пользу Цветковой Л.И. в счет возмещения вреда 195 000 руб, возмещения расходов по оценке 4 000 руб. по оплате услуг представителя 35 000 руб. государственной пошлины 5 100 руб.

Истцы Бут Е.А, Цветкова Л.И. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Крупнова О.В, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против иска возражали.

Представитель ответчика Крюковой Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала.

Представитель ответчика ООО "УК "Свитхом" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крюкова Р.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бут Е.А, Цветкова Л.И, представитель ответчика ООО "УК "Свитхом" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Крупновой О.В, ее представителя по доверенности Королева В.И, представителей ответчика Крюковой Р.В. по доверенностям Крюковой Т.А. и Артюховой Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Цветкова Л.И. является собственником квартиры по адресу: адрес корп... (на 7 этаже), Бут Е.А. - собственником квартиры N 396 (на 8 этаже), Крупнова О.В. - собственником квартиры N 400 (на 9 этаже), Крюкова Р.В. - собственником квартиры N 404 (на 10 этаже).

Управляющей компанией дома является ООО "УК "Свитхом".

29 сентября 2017г. квартиры истцов N392 и N 396 были залиты водой.

Согласно акту N02-10-17 от 02 октября 2017г, составленному специалистами ООО "УК "Свитхом", квартира N392 залита водой из квартиры N 396 по неустановленной причине. Зафиксированы повреждения: в гостиной повреждены потолок (течь воды из отверстий точечных светильников и распределительной коробки на стене), следы разводов на обоях стены, вода на поверхности ламината по всей площади комнаты, залиты диван и мебельная стенка; в спальной ? сырые пятна воды на обоях над дверь, вода на поверхности ламината пола (л.д.18).

Согласно акту N02-10-17 (2) от 02 октября 2017г, составленному специалистами ООО "УК "Свитхом", квартира N396 залита водой из квартиры N 400 по неустановленной причине через монтажное отверстие для трубопровода ЦО. Зафиксированы повреждения: в комнате 30 кв.м разрыв полотна натяжного потолка, поврежден светильник, ламинат по всей площади пола, плинтус, трещины и отслоение краски; на стене повреждения штукатурки под окраску, сырые пятна, расслоение и деформация над оконным блоком, след сырости на диване, пылесосе-роботе, электрическом пианино, игрушках, книгах, электрической проводке; в комнатах 12кв.м и 15 кв.м вода на ламинате пола, расстыковка соединений, плинтус, трещины и отслоение краски.

Также в акте N N02-10-17 (2) указано, что при осмотре квартиры N 400 обнаружена лужа воды около оконного блока, стены и окна. В квартире ведется ремонт.

В квартире N 404 следы воды около оконного блока только на полу, в квартире ремонт не ведется. Отопительные приборы, установленные при постройке дома, запорная арматура, муфтовые соединения, трубопроводы ХВС и ГВС и запорная арматура, установленная на них, а также канализация в квартирах N 400 и N 404 находится в рабочем состоянии, подача теплоносителя в трубопровод центрального отопления, ближайший от места протечки, не прекращалась вследствие отсутствия обнаружения течи, ремонтные работы по данному стояку центрального отопления управляющей компанией не проводились, пролив воды был единовременный (л.д.19-20).

Также в материалы дела представлен акт обследования квартиры N 400 N02-10-17 (1) от 02 октября 2017г, составленный специалистами ООО "УК "Свитхом" с участием Крупновой О.В, из которого следует, что квартира N 400 залита водой из квартиры N 404 по неустановленной причине. Указано, что в квартире проводится ремонт, имеется вода на бетонном покрытии, стена, подоконник и окно, где расположен трубопровод центрального отопления, с сырыми разводами воды. Сведения о состоянии инженерных коммуникаций, находящихся в ведении управляющей компании, соответствуют сведениям в акте N02-10-17 (2) от 02 октября 2017г. (л.д.186).

Представителем ООО "УК "Свитхом" заявлено об исключении акта N02-10-17 (1) от 02 октября 2017г. из доказательств, поскольку подпись инженера фио в акте не может свидетельствовать о виновности Крюковой Р.В. в заливе, в свою очередь, управляющий компании... фио, который в настоящее время является сотрудником организации, не подтверждает свою подпись на указанном документе.

Приведенные доводы суд счел несостоятельными, поскольку акт N02-10-17 (1) от 02 октября 2017г. отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ: выдан представителями управляющей компанией дома и содержит все необходимые реквизиты для данного вида доказательства (дата, подписи проверяющих, печать организации). При этом судом было отмечено, что оценка доказательств при принятии решения производится судом (ст.196 ГПК РФ).

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ указанные акты о заливах, составленные ООО "УК "Свитхом", суд принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку обследование инженерных коммуникаций в квартирах проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевших с участием владельца квартиры N 400 и доверенного лица квартиры N 404, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Из объяснений Крупновой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в день залива включалось отопление, в квартире N 404 клапан Маевского был открыт, струя воды била в правую боковую стену, растекалась по полу и через неплотности и технологические окна в перекрытии между этажами проникала в нижние помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств Крупновой О.В. было представлено заключение фио... от 10.10.2017 г, в соответствие с которым, специалистами данной организации 02.10.2017 г. был произведен непосредственный осмотр квартиры N 400 и квартиры N 404 по факту залива.

В ходе осмотра квартиры Крупновой О.В. выявлены следы протечки на боковой правой стене от входа в виде подтеков желтого цвета, участки влажной штукатурки, идущих от верхнего перекрытия до пола.

В ходе осмотра квартиры Крюковой Р.В. выявлены следы поступления воды в виде разбрызганных подтеков на боковой правой и внешней от входа стене и отсутствие пыли и строительного мусора на сливной горизонтальной трубе радиатора отопления.

По результату исследования специалист фио пришел к выводу, что единственным источников залива от 29.09.2017 г. из квартиры N 400 могла быть система отопления. Время залива совпадает с началом отопительного сезона. Специалистом осмотрен радиатор отопления и подводящие трубы в квартире N 404. Видимых следов разрыва трубопровода не обнаружено. На верхней подводящей трубе расположен запорный клапан и вентиляционный клапан Маевского. Видимых следов неплотностей по резьбовым соединениям и обтяжки соединений не выявлено. По мнению специалиста фио.., причиной залива квартиры N 400 могла стать открытое положение клапана Маевского в квартире N 404, через который струя воды била в правую боковую и внешнюю стену, далее растекаясь по полу, проникла в нижнее помещение квартиры N400 через неплотности и технологические окна в перекрытии между этажами (л.д. 187-193).

Суд, оценив указанное заключение, пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством, при этом заключение специалиста фио... не противоречит актам от 02.10.2017г, составленным управляющей компанией...

По ходатайству истцов и представителя ответчика ООО "УК "Свитхом" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

10 октября 2018г. экспертом наименование организации были осмотрены квартиры N 392, N 396, N 400 и N 404, по результату которого в заключение экспертизы от 10.10.2018 г. эксперт фио пришел к выводу, что по истечении значительного времени с момента залива помещений (более года), при том, что при осмотре помещений причина залива сразу не определена, достоверно определить причину залива квартир N 392 и N396 не представляется возможным. Также экспертом не подтвержден факт залива квартир N 400 и N404. Экспертом было отмечено, что причиной единовременного залива квартир N 392 и N396, с учетом описанных в иске повреждений N 392 и N396, открытое положение клапана Маевского в кв.404 быть не может в силу малого сечения канала, ограничивающего объем воды.

Вместе с тем в заключение судебной экспертизы экспертом указано, что версия залива помещений из спусника воздуха в системе отопления (крана Маевского) в кв.N 404 может иметь место только при условии полного выкручивания стопорного крана спусника, к примеру, с целью набрать воды, требуемой процессе ремонта помещений, после чего установить на место крайне сложно по причине сильного давления (напора теплоносителя) в системе, для чего потребуется значительное время, достаточное для залива помещений исследуемых квартир.

Суд принял заключение судебной экспертизы наименование организации в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование проводилась специалистом в области строительства и оценки, имеющим длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела. Экспертом приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание, проведена фотофиксация повреждений. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Крюковой Р.В. в причинении вреда имуществу истцов в результате залива.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств ненадлежащего состояния инженерного оборудования в квартирах сторон, находящегося в ведении управляющей компании на момент залива не имеется, как и отсутствуют противоречия между заключением специалиста фио... и выводами наименование организации, в свою очередь, выводы специалиста фио.., осмотревшего квартиру N 404 непосредственно после залива, о том, что причиной залива квартиры N 400 могло стать открытое положение клапана Маевского в квартире N404, а также заключение управляющей компании а акте N02-10-17 (1) от 02 октября 2017г. о том, что залив квартиры N 400 от 29.09.2017 г. произошел из кв. N 404, ни ответчиком Крюковой Р.В, при этом экспертом наименование организации не опровергнуты.

Доводы ответчика Крюковой Р.В. о том, что в момент залива в квартире N 404 никто не проживал, ремонтные работы не проводились, а доступ в квартиру был незамедлительно предоставлен доверенным лицом, судом были отклонены, поскольку приведенные обстоятельства не исключают ответственности Крюковой Р.В. в возмещении убытков потерпевшим, так как собственник жилого помещения обязан содержать сантехническое оборудования в квартире в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 29 сентября 2017г. составляет: квартиры N392 - 136 524,95 руб. и квартиры N 396 - 256 131,29 руб.

Указанные выводы эксперта суд счел достаточно полными, ясными и убедительными, соответствующими зафиксированным в указанных выше актах повреждениям и сделанными с учетом износа имущества истцов за период эксплуатации, в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064, 210, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обоснованно взыскал с Крюковой Р.В. в пользу Бут Е.А. в счет возмещения вреда256 131,29 руб, в пользу Цветковой Л.И. -136 524,95 руб.

Истец Бут К.А. для определения стоимости размера возмещения вреда оплачена работа оценщика наименование организации в размере 7 600 руб. (л.д.81) согласно договору от 04.10.2017г.

Цветковой Л.И. для определения стоимости размера возмещения вреда оплачена работа оценщика наименование организации" в размере 4 000руб. (л.д.142) согласно договору от 03.11.2017г. Суд признал данные расходы истцов обоснованными и взаимосвязанными с настоящим спором, в связи с чем, взыскал их с Крюковой Р.С.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом установлено, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором поручения и расписками об оплате каждой из истцов по 35000 руб. (т.1, л.д.156-159), в связи с чем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг взыскал с Крюковой Р.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждой из истцов, а также исходя из размера удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины в пользу в пользу Бут К.А. 5887 руб. и Цветковой Л.И. - 5.100 руб.

Кроме этого ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Крюковой Р.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в пользу наименование организации 70 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями о наличии противоречий в выводах суда при оценке собранных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с возложением ответственности по возмещению ущерба от залива жилых помещений истцов на ответчика Крюкову Р.В, как собственника квартиры, расположенной по адресу адрес корп.., в связи с ненадлежащим содержанием имущества, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения участников процесса относительно предмета и обстоятельств спора, акты о заливах от 02.10.2017 г, составленные управляющей компанией, заключение специалиста.., заключение эксперта судебной экспертизы проведенной наименование организации, обоснованно отклонив заявление ООО "УК "Свитхом" об исключении из числа достоверных доказательств акта N02-10-17 (1) от 02 октября 2017г, пришел к правильному выводу, что залив от 29.09.2017 г. квартир N 396N 392 произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Крюковой Р.В. жилого помещения, собственником которого она является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение судебной экспертизы наименование организации эксперт фио пришел к выводу, что причиной единовременного залива квартир N 392 и N396, с учетом описанных в иске повреждений N 392 и N396, открытое положение клапана Маевского в кв.404 быть не может в силу малого сечения канала, ограничивающего объем воды, судебная коллегия отклоняет, поскольку в том же заключенииэкспертизы, как верно было отмечено судом первой инстанции, экспертом было указано, что версия залива помещений из спусника воздуха в системе отопления (крана Маевского) в кв.N 404 может иметь место при условии полного выкручивания стопорного крана спусника, к примеру, с целью набрать воды, требуемой в процессе ремонта помещений, после чего установить на место крайне сложно по причине сильного давления (напора теплоносителя) в системе, для чего потребуется значительное время, достаточное для залива помещений исследуемых квартир.

При установленных обстоятельствах, суд, сопоставив данные выводы эксперта судебной экспертизы с заключением специалиста фио.., а также с актами о заливах, составленными ООО "УК "Свитхом", и иными собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности Крюковой Р.В. в причинении вреда имуществу истцов в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливе от 02.10.2017 г, а также заключение специалиста фио... об осмотре квартиры N 404 были составлены в отсутствие Крюковой Р.В. или ее представителя, при этом допуск в квартиру не предоставлялся, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствие с актом N 02-10-17(2) от 02.10.2017 г. (л.д.19 т.1), составленного ООО "УК "Свитхом" допуск в квартиру ответчика Крюковой Р.В. был предоставлен ее доверенным лицом с отметкой, что владелец находится в отъезде.

В свою очередь, специалистом фио... в заключении имеется отметка о доступе в квартиру N 404 в дневное время с 16.30 до 17.20 и представлены соответствующие фотоматериалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями ответчик Крупнова О.В. обращалась в управляющую компанию по факту залива ее квартиры 29.09.2017 г, по результату рассмотрения которого был произведен осмотр помещений и составлен акт N 02-10-17(1) от 02.10.2017 г. (л.д.186 т.1).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии со взысканием с Крюковой Р.В. в пользу истцов расходов на представителя, со ссылкой на то, что рукописная запись в договорах поручения от 16.02.2018 г. о получении представителем фио оплаты от истцов за оказание услуг в размере 35000 руб. по каждому договору, не является доказательства произведенного платежа, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку оформление расписок о получении денежных средств за оказываемые услуги по представлению интересов истцов в суде при разрешении настоящего спора отвечает требованиям ст. 161 ГК РФ и соответственно, указанные документы являются допустимыми доказательствами платежа.

В свою очередь, поскольку суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Крюковой Р.В. в пользу истцов ущерба, причиненного вследствие залива их квартир, то соответственно, судом правомерно были взысканы с данного ответчика в пользу истцов также и судебные расходы по оплате экспертиз и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. в редакции определений об исправлении описок от 19.04.2019 г. и от 26.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Крюковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: