Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б. и Исюк И.В.

при секретаре Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать наименование организации исполнить принятые обязательства по договору поставки N 219/2017 от 05.12.2017 г. и по договору подряда N 23/17 на монтаж ограждения от 19.03.2018 г. в срок, не превышающий две недели, с даты вступления в силу судебного решения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 641 924 рубля, убытки в размере 107 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 377 144 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 88 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к наименование организации, наименование организации о взыскании с ответчиков неустойки в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.05.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 545 604,40 рублей, неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о замене товара за период с 13.06.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 960 263,74 рублей, неустойки в связи с просрочкой окончания работ за период с 16.06.2018 г. по 01.07.2018 г. в размере 188 640 рублей, неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков работ за период с 01.07.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 188 640 рублей,; возмещении убытков в размере 59 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании разницы стоимости товаров в размере 107 364, штраф, судебные издержки, об обязании ответчиков исполнить принятые на себя по договорам поставки и подряда обязательства (том 1, л.д. 100-106).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2017 г. между истцом и наименование организации в лице наименование организации дистанционным способом был заключен договор поставки товара (ограждения участка) N 219/2017, включающий его изготовление ответчиком и доставку, а также договор подряда (предоставления услуг) на монтаж забора силами ответчика на земельном участке истца от 18.03.2018г. N 23/17. Договоры заключены на основании ознакомления потребителя с описанием товара, производимого наименование организации, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.park3d.ru. На электронную почту потребителя ответчиком была направлена соответствующая оферта. Товар в размере 100% его стоимости, услуги по его доставке в размере 100% стоимости и монтажу в размере 50% стоимости были предварительно оплачены истцом при заключении указанных договоров.

По условиям договора подряда монтаж ограждения должен был быть произведен ответчиком в течение 10 рабочих дней, в срок с 3 по 16 июня 2018 года.

При осмотре потребителем поставленного ограждения были выявлены подмена товара (столбов ограждения) и несоответствие поставленного товара (калиток) условиям договора поставки (спецификации), ненадлежащее качество товара, некомплектность поставки товара, утрата товарного вида, выраженная механическим повреждением защитного покрытия элементов конструкции забора. Были обнаружены и зафиксированы нарушения инструкции по монтажу ограждения, допущенные нанятым ответчиком исполнителем работ, делающие невозможным дальнейший монтаж ограждения в соответствии с прилагаемыми к договору подряда техническим решением и техническим заданием. Обо всех выявленных нарушениях продавец был незамедлительно уведомлен.

09.06.2018 г. истец повторно направил продавцу требование о незамедлительном устранении недостатков товара, замене поврежденных элементов конструкции, а также об устранении недостатков выполненных работ по монтажу забора, потребовал возмещения убытков и уплаты неустойки. Несмотря на договоренности, ответчик отказался прибыть 09.06.2018 г. и 12.06.2018 г. на объект истца для составления протокола о наличии повреждений товара и допущенных нарушениях в ходе работ по монтажу и составления соответствующего акта.

12.06.2018 г. истец снова направил ответчику требование об устранении недостатков товара и работ, компенсации убытков и выплате неустойки в срок до 01.07.2018 г. либо расторгнуть договор поставки и договор подряда и возвратить истцу уплаченные денежные средства, привести участок истца в первоначальное состояние.

09.07.2018 г. ответчик уведомил истца о готовности произвести замену по количеству и качеству товара и поставить недостающий товар. Вопрос о выплате неустойки ответчик проигнорировал. Замену товара ответчик произвел только 06.10.2018 г. При осмотре поставленного товара (калиток и ворот) было выявлено его несоответствие заказу, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика. Ответчик предложил переделать калитку и ворота на месте, гарантируя качество товара и скорость исполнения работ. Стороны согласовали срок исполнения работ до 15.10.2018г. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, ответчик до настоящего времени не произвел переделку ворот и калиток, не поставил недостающие элементы конструкции, не завершил монтаж ограждения, не вывез строительный мусор, не сделал перерасчет стоимости товара, не выплатил неустойку и не компенсировал понесенные истцом убытки. Просрочка исполнения обязательствпо договору поставки составляет 140 дней, по договору подряда - 130 дней.

Также истцом были понесены расходы в связи с приобретением крепежа секций в сумме 15 000 рублей, бетонированием в сумме 5 000 рублей, демонтажем неправильно установленных опор забора в сумме 10 000 рублей, вывозом мусора в сумме 3 000 рублей. Помимо этого истец указывал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по установке ограждения участка, третьими лицами неоднократно осуществлялся проезд на транспортных средствах через территорию участка с нарушением земельного покрова, что вызвало необходимость повторного выравнивания участка, на которое истцом было затрачено 14 000 рублей. Также истец был лишен возможности начать строительство садового дома на участке, использовать участок по целевому назначению, отдыхать на нем с семьей. Дополнительные расходы на бензин в связи с поездками на участок для контроля хода работ составили более 12 000 рублей. Всего размер убытков составил 59000 руб.

Кроме этого, истцом была рассчитана разница в стоимости между первоначально поставленным товаром и товаром, его заменившим, которая составила 107 364 рубля.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, ответчики наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчиков наименование организации, ответчика наименование организации по доверенностям фиоС,, ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 521,730, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 21, 23.1, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2017 г. между фио (покупатель) и наименование организации (поставщик) заключен договор поставки N 219/2017 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложением к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 11-15).

Согласно спецификации N 1 на поставку товара N 219/2017 от 05.12.2017 г, наименование организации обязалась поставить, а фио оплатить 100% стоимости следующего товара, произведенного наименование организации: 1) панель ограждения (79 шт.), 2) столб 60*60*2 мм (7 шт.), 3) заглушка ПВХ 60*60 (74 шт.), 4) столб 80*80*2 (4 шт.), 5) заглушка ПВХ 80*80 (4 шт.), 6) крепление 80*80 мм (32 шт.), 7) крепление 60*60 (тип хомут крайний) (16 шт.), 8) крепление 60*60 мм (тип хомут прямой) (296 шт.), 9) калитка (2 шт.), 10) ворота распашные (1 шт.), 11) крепление 80*80 (8 шт.), 12) свая (84 шт.), 13) болт (252 шт.), 14) гайка (252 шт.) 15) шайба (252 шт.), 16) доставка по адресу: адрес, адрес, участок 45 наименование организации (л.д. 16-18).

Общая стоимость по спецификации N 1 от 05.12.2017 г. составила 545 604,40 рублей.

Счет на оплату N 663 от 05.12.2017 г. на сумму 545 604,40 рублей был оплачен истцом в полном объеме (л.д. 19, 120).

Также 19.03.2018 г. между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда N 23/17 на монтаж ограждения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 21-29).

Согласно п. 1.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) по монтажу ограждения периметром 209,6 м (в том числе монтаж распашных ворот - 1 шт, монтаж калитки - 2 шт.), высотой 2030 мм, на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок 45 наименование организации.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 188 640 рублей и на основании пп. 2.3.1, 2.3.2 оплачивается в два этапа, 50% перед началом монтажа и 50% после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет 10 рабочих дней (п. 2.3) и должны быть начаты не позднее 04.06.2018 г. при условии внесения предоплаты до начала работ, письменного уведомления заказчиком подрядчика о готовности передачи фронта работ и наличия материалов (конструкции ограждения) на объекте заказчика (п. 2.5).

Счет на оплату N ВОД-94 от 22.03.2018 г. на сумму 94 320 рублей (50%) был оплачен истцом в соответствии с условиями договора (л.д. 31, 32, 120).

Договор поставки и договор подряда заключены дистанционным способом на основании ознакомления истца с описанием товара, производимого наименование организации, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.park3d.ru (л.д. 35-42, 43-56) и офертой, направленной ответчиком на электронную почту истца.

22.03.2018 г. фио направил наименование организации электронной почтой письмо с просьбой произвести отгрузку товара в срок, обеспечивающий его доставку в пункт назначения в период с 03 по 04 июня 2018 г. (л.д. 33-34), в связи с чем, монтаж ограждения должен был быть произведен ответчиком наименование организации в период с 4 до 16 июня 2018 г.

02.06.2018 г. и 09.06.2018 г. при осмотре потребителем поставленного товара были выявлены несоответствие качества поставленного товара заявленному при заключении договора, некомплектность поставки товара, утрата товарного вида, выраженная в механическом повреждении защитного покрытия элементов конструкции забора, а также нарушения, допущенные уполномоченным продавцом производителем работ по установке забора, делающие невозможным его монтаж в соответствии с прилагаемой к товару инструкцией и положениями дого

09.06.2018 г. истец направил продавцу требование о незамедлительном устранении недостатков товара, замене поврежденных элементов конструкции, а также об устранении недостатков выполненных работ по монтажу забора, потребовал возмещения убытков и уплаты неустойки.

12.06.2018 г. истец направил в наименование организации и наименование организации письменную претензию с требованием устранить недостатки товара и работ, компенсации убытков и выплате неустойки в срок до 01.07.2018 г. либо расторгнуть договор поставки и договор подряда и возвратить истцу уплаченные денежные средства, привести участок истца в первоначальное состояние (л.д. 7-10).

09.07.2018 г. ответчик наименование организации уведомила истца о готовности произвести замену по количеству и качеству товара и поставить недостающий товар (л.д. 57-58).

Замена товара ответчиком наименование организации произведена 06.10.2018 г.

Истец в обоснование требований указывал, что при осмотре поставленного замененного товара (калиток и ворот) им было выявлено его несоответствие заказу, о чем последний незамедлительно уведомил ответчика, который предложил переделать калитку и ворота на месте, гарантируя качество товара и скорость исполнения работ, стороны согласовали срок исполнения работ до 15.10.2018 г, однако до настоящего времени соответствующий условиям договора поставки и спецификации к нему товар истцу ответчиком наименование организации не допоставлен, замена поставленного некачественного товара на качественный не осуществлена, работы по монтажу ограждения в соответствии с договором подряда в установленный срок и надлежащим образом не исполнены.

Указанные обстоятельства подтвердила суду свидетель фио

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующей спецификации комплектации и в установленный срок, ответчик наименование организации не исполнила, равно как и обязательства по договору подряда на монтаж ограждения земельного участка истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования фио об обязании данного ответчика исполнить указанные обязательства перед истцом в срок, не превышающий две недели с даты вступления в силу судебного решения. Также судом было отмечено, что работы должны быть выполнены в полном соответствии со схемой ограждения и инструкцией по монтажу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.05.2018 г. по 06.12.2018 г. за 191 день просрочки от уплаченной по договору суммы 545 604,40 рублей в размере 521 052,20 рублей. и неустойки по договору поставки в связи с просрочкой исполнения требований о замене товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13.06.2018 г. по 06.12.2018 г. за 176 дней просрочки от уплаченной по договору суммы 545 604,40 рублей в размере 960 263,74 рублей, судом указанные расчеты истца были проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца сумму неустойки по договору поставки в размере равном 100% цены договора, уплаченной истцом, то есть, в размере 545 604,40 рублей, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору подряда в связи с просрочкой окончания работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.06.2018 г. по 01.07.2018 г. за 173 дня просрочки от 100% цены работы 188 640 рублей в размере 996 019,20 рублей со снижением до 188 640 рублей, и неустойки по договору подряда за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2018 г. по 06.12.2018 г. за 158 дней просрочки от 100% цены работы 188 640 рублей в размере 894 153,60 рублей со снижением до 188 640 рублей суд пришел к вводу, что указанные расчеты истца являются арифметически верными. Однако, исходя из того, что по договору подряда истец оплатил только 94 320 рублей, и учитывая, что сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца сумму неустойки по договору подряда в размере равном 50% цены договора, уплаченной истцом, то есть, в размере 94 320 рублей, посчитав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца судом была взыскана неустойка в общем размере 639 924,40 рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере суд счел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При разрешении требований истца о взыскании разницы между стоимостью оплаченного товара и стоимостью фактически поставленного товара судом было установлено, что переплата истца составила 107 364 рублей, которые в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были взысканы с наименование организации

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с тем, что по вине ответчика истец был лишен возможности начать строительство садового дома на своем земельном участке, использовать участок по целевому назначению, отдыхать на нем с семьей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда, взыскав сумму в размере 5000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" с ответчика наименование организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 376 144,20 руб. из расчета:

639 924,40 руб. + 107 364 руб. + 5 000 руб. * 50% = 752 288,40 руб. * 50%

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что наименование организации и наименование организации являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ним требований истца, поскольку договор поставки и договор подряда с истцом заключила непосредственно с наименование организации, таким образом, данный ответчик взял на себя обязательства по их исполнению, и именно, с ее стороны судом установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование своих исковых требований о понесенных в связи с неисполнением обязательств ответчиком убытков: приобретение крепежа секций ограждения - 15 000 руб, бетонирование - 5 000 руб, демонтаж опор забора - 10 000 руб, частичный вывоз строительного мусора - 3 000 руб, услуги тракториста - 14 000 руб, дополнительные расходы на бензин - 12 000 руб, истцом в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 162-165т.1) на общую сумму 38 000 рублей.

Суд, изучив представленные истцом доказательства наличия убытков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку установить, на какие цели или по какому договору оказания услуг истец понес данные затраты в заявленном объеме не представляется возможным. Каких-либо договоров с исполнителями по оказанию услуг вывоза мусора, демонтажа опор забора или выравнивания земельного покрова трактором в материалы дела не представлено, равно как и чеков, товарных накладных, подтверждающих приобретение истцом крепежей секций ограждения у третьих лиц, бензина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации судом была взыскана государственная пошлина в размере 11 272 руб. 88 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований к наименование организации, со ссылкой на то, что денежные средства по договору им были оплачены на расчетный счет указанного ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку как верно было установлено судом в договорных отношений касательно поставки товара и установки конструкции забора истец состоял, именно с ответчиком наименование организации, тогда как сам факт осуществления платежа через расчетный счет наименование организации не влечет возникновение у последнего обязательств по заключенным истцом договорам поставки и подряда от 05 декабря 2017 года. При этом в суде апелляционной инстанции представителем наименование организации был подтвержден факт получения от наименование организацииИ полученных от истца денежных средств, оплаченных по договорам поставки и монтажа забора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использовании в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически у него сложились договорные отношения, именно с ответчиком наименование организации, поскольку наименование организации выступала только агентом указанной организации, которая является производителем и поставщиком ограждений участка, договоры были выполнены на бланке наименование организации, были направлены по электронной почте наименование организации, также, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2018 года был установлен факт наличия договорных отношений истца, именно с наименование организации, доставку товара осуществляло наименование организации по выставленному счету наименование организации, при этом руководитель наименование организации фио на этапе судебного разбирательства по делу направил истцу проект мирового соглашения по урегулировании настоящего спора, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. ст. 506, 730 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договоров поставки и оказания подряда.

Между тем, приведенные в жалобе обстоятельства и представленные истцом доказательства в их подтверждение, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательств, вытекающих из договоров поставки и монтажа забора и соответственно, не свидетельствуют с достоверностью о наличии договорных отношений между фио и наименование организации, возникших из заключенных истцом с наименование организации договоров поставки ограждений забора и их монтажа.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2018 года несостоятельна, так как в данном документе приведены пояснения сотрудника наименование организации, который являлся производителем спорного товара, и дал свои пояснения по возникшему конфликту вследствие поставки иного товара.

Оформление текста договоров поставки и монтажа забора на бланках наименование организации, а также размещение реквизитов наименование организации на сайте в сети Интернет www.park3d.ru являлось использованием данного ответчиком товарного знака наименование организации в качестве рекламы производителя товара, что также подтвердил в заседании судебной коллегии представитель наименование организации и наименование организации.

Тогда как предложение руководителя наименование организации урегулировать возникший спор между истцом и наименование организации мирным путем, не запрещено действующим гражданским законодательством, напротив предусмотрено в ст. 313 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства наличия возникновения у него убытков в общем размере 59000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных им убытков в размере 59 000 рублей, суд верно исходил из того, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а также в иных случаях выявленного нарушения прав потребителя при оказании ему услуг, выполнения работ, между тем со стороны истца не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, относимость произведенных истцом затрат в связи с неисполнением наименование организации обязательств по договорам поставки и подряда.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с размером компенсации морального вреда и праве на взыскание компенсации морального вреда в размере 500000 рублей судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, при определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства дела, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из анализа представленных в деле доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы истца и увеличение размера компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: