Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам адрес, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода.

Истец указывает на то, что в период действия договора наступил страховой случай: потеря дохода в силу утраты основного места работы в наименование организации, который был ликвидирован дата

адрес В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Данный отказ фио считает незаконным, и просит суд: взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

В судебном заседании фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании заявленные требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

адрес наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещен.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании п.2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N ССОРС861641702031817, на сумму сумма, на срок 36 месяцев, под 18,99 % годовых.

Между фио и наименование организации, наименование организации заключен договор страхования N ССОРС861641702031817 от дата на основании наименование организации "АльфаСтрахование-Жизнь" и наименование организации адрес. наименование организации является страховщиков в части страхования жизни и здоровья а наименование организации - страховщиком в части страхования финансовых рисков.

адрес В. является застрахованной по следующим рискам:

В части страхования жизни в наименование организации:

- смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного");

- установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного);

В части страхования финансовых рисков в наименование организации:

- увольнение (сокращение страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

адрес В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, указывая на то, что в период действия договора наступил страховой случай: потери дохода в силу утраты основного места работы в наименование организации, который был ликвидирован дата

наименование организации отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что фио работала в наименование организации и была уволена в соответствии с п.п. 1, 2 части первой ст. 81 ТК РФ, суду не было представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у наименование организации не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Кредитный договор был заключен на добровольных основах, истец был согласен с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования.

Так, фио добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о выдаче кредита, где было указано, что она согласилась и изъявила желание заключить договор страхования с наименование организации и наименование организации (л.д. 11).

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к договору страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования, оплатила Банку плату за услуги за подключение к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку не присоединять его к договору страхования, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Напротив, истец написал заявление на страхование, внес плату за подключение его к договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судебная коллегия обращает внимание, что фио не было представлено доказательств, что она работала по бессрочному трудовому договору у наименование организации и была уволена в соответствии с п.п. 1, 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на неверном толковании норм права истцом фио не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: