Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30822/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30822/2019
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании части страховой премии в размере сумма, неустойки - сумма, рассчитанной за период с дата по дата, штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма, убытков, понесенных в связи с юридическими расходами в размере 19 800, в порядке досудебного урегулирования и расходов по оплате услуг представителя - сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности - сумма, мотивируя свои требования тем, что при оформлении дата кредитного договора истцом подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия - сумма истцом оплачена, в связи с досрочным погашением кредита и не возвращением части страховой премии, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности - фио, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду представлен отзыв на иск, в котором полагал требования необоснованными.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

адрес наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, сумма кредита - сумма, срок возврата - до дата включительно со ставкой по кредиту в размере 13,50% годовых, ежемесячный аннуитентный платеж в размере сумма

При заключении кредитного договора истцом подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховщиком наименование организации, размер страховой премии составил сумма, по страховым рискам: смерть заемщика в результате несчастного случая, инвалидность 1-ой, 2-ой гр. в результате несчастного случая.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, истец ссылался на факт досрочного прекращения кредитных обязательств, просил суд взыскать денежные средства, оплаченные в счет страховой премии в размере сумма, пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

Разрешая спор по существу, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования возврат при досрочном отказе от договора страховая премии (ее части) не предусмотрен. Исключением является отказ от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 36). Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, у суда не нашлось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Кредитный договор был заключен на добровольных основах, истец был согласен с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Так истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к договору страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, добровольно заключил договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования, оплатил Банку плату за услуги за подключении к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку не присоединять его к договору страхования жизни, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Напротив, истец написал заявление на страхование, внес плату за подключение его к договору коллективного страхования.

Как верно отметил суд первой инстанции условиями заключенного между сторонами договора страхования возврат при досрочном отказе от договора страхования премии (ее части) не предусмотрен. Исключением являлся отказ от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 36). При этом судебная коллегия отмечает, что в течении пяти дней истец фио не обратился с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на неверном толковании норм права истцом фио, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: