Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силкина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силкина В.А. к ООД "Велес капитал" о взыскании уплаченной суммы, неустоек, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Силкин В.А. обратился в суд с иском к ООД "Велес капитал" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 70000 долларов США, суммы в соответствии с п. 2.2 договора в размере 14000 долларов США, неустойки в размере 70000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805811,29 руб, процентов по денежному обязательству в размере 820637,07 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2015г. между наименование организации и ООД "Велес Капитал" заключен договор о совместной деятельности N 1 на оказание услуг на взаимовыгодных условиях. Предметом договора является управление финансированием за счет собственных и привлеченных денежных средств по строительству и эксплуатации сети телекоммуникационных центров на территории РФ, осуществление проекта производства оригинальных генераторов электрической энергии и других проектов, контроль использования и окупаемости вложенных денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 12.11.2015г. для участия в проекте создания телекоммуникационных центров Силкин В.А. был принят в качестве соинвестора-дольщика.

14.07.2016г. между Силкиным В.А. и ООД "Велес Капитал" заключен договор совместной деятельности N 2 на оказание услуг на взаимовыгодных условиях (договор в дополнение к договору совместной деятельности N 1). Соинвестор-дольщик Силкин В.А. выполнил условия заключенного договора: выплатил инвестору ООД "Велес Капитал" 70000 долларов США. Тогда как инвестор не исполнил свои обязательства по договору: не обеспечил возврат соинвестору-дольщику денежных средств в размере 700000 долларов США, не произвел возврат полученной от Силкина В.А. денежной суммы в полном объеме с выплатой штрафных санкций, в общей сумме 84000 долларов США.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, Силкин В.А. обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Ищенко Г.И. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Григорьев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Силкин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Силкина В.А, его представителя Ищенко Г.И, представителя ответчика ООД "Велес Капитал" - Григорьева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 14 июля 2016 г. между ООД "Велес Капитал" (инвестор) и Силкиным В.А. (соинвестор-дольщик) заключен договор о совместной деятельности N 2, согласно п. 1.1 которого стороны объединяют организационные, интеллектуальные и финансовые ресурсы в целях реализации программы строительства и эксплуатации сети телекоммуникационных центров на территории РФ, осуществления проекта производства оригинальных генераторов электрической энергии и других проектов.

Согласно п. 2.2.1 соинвестор-дольщик обеспечивает выплату инвестору денежных средств в объеме, установленном приложением к настоящему договору.

Приложением N1 к данному договору установлено, что соинвестор-дольщик выплачивает инвестору в целях долевого участия денежные средства в размере 70000 долларов США (п. 1), инвестор обеспечивает возвращение соинвестору-дольщику денежных средств в размере 700000 долларов США до 6 календарных месяцев с момента заключения и подписания договора и соглашения; если в течение вышеуказанного срока выплата не будет произведена, инвестор возвращает сумму, полученную от соинвестора-дольщика в полном объеме с выплатой штрафных санкций - 70000 долларов США + 20% - итого 84000 долларов США (п. 2.2).

Приложением N2 к данному договору установлено, что инвестор при получении любого кредита выплачивает соинвестору-дольщику сумму в размере 84000 долларов США. Инвестор при получении последующего кредита выплачивает соинвестору-дольщику сумму в размере 616000 долларов США.

Договор от 14 июля 2016 г. Действует до 15 июля 2017 года.

Проверяя доводы истца о том, что им были переданы денежные средства в сумме 70000 долларов США лично директору ООД "Велес Капитал" фио в присутствии фио, расписка в получении денежных средств не выдавалась, судом был допрошен в судебном заседании 20 марта 2019 г. свидетель фио, который подтвердил факт передачи истцом 14 июля 2016 г. в г. Москве, на адрес директору ООД "Велес Капитал" фио денежных средств в сумме около 50000 долларов США, пояснил, что часть денежных средств передавалась в евро.

Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1041 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств уплаты ответчику денежных средств в сумме 70000 долларов США по заключенному между ними договору и, как следствие, наличия у ООД "Велес Капитал" перед истцом денежного обязательства.

Тогда как показания свидетеля фио, подтвердившего факт передачи истцом денежных средств руководителю организации фио, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку законом для данного вида сделки предусмотрена письменная форма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял показания свидетеля фио о передаче ответчику денежных средств, со ссылкой на то, что отсутствие расписки о получении денежных средств не может служить препятствием к восстановлению нарушенных прав истца, при этом суд не дал должной оценки, что фио является генеральным директором ООД "Велес Капитал", а также, что в соответствии с условиямидоговора о совместной деятельности N 2 от 16 июля 2016 года и Приложений к нему, спорные денежные средства фактически переданы соинвестором-дольщиком инвестору, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетеля в подтверждение передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы из буквального толкования как договора N 2 от 16 июля 2016 года, так и Приложений к нему, с достоверностью не следует, что истцом фактически были переданы ответчику 700000 долларов США.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи