Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.06.2016 года по гражданскому делу N 2-5488/2016 по иску Д. к Французскому государственному коммерческому предприятию - Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс и его структурному подразделению на территории РФ- Представительству по торговле и инвестициям Бизнес Франс при Посольстве Франции в России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в редакции определений от 01.02.2018 года и 19.02.2018 года.

Взыскать с Д. в пользу Посольства Франции в Российской Федерации 802 337 руб. 28 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г, с учетом определений того же суда от 23.09.2016 г, от 19.02.2018 г. об исправлении описок постановлено:

" Признать незаконным увольнение Д. приказом от 24.06.2013 г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Д. на работе в должности руководителя отдела Французского государственного коммерческого предприятия - Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Французского государственного коммерческого предприятия - Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 236 986 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Французского государственного коммерческого предприятия- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс государственную пошлину в размере 34 384,93 руб.".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. с учетом определения того же суда от 19.02.2018 г. об исправлении описок постановлено:

"Взыскать с Французского государственного коммерческого предприятия- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс в пользу Д. средний заработной за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в размере 3 393 172 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, транспортные расходы в размере 92 006 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 4 100 руб. 26 коп, расходы на оплату перевода в размере 19 103 руб. 75 коп, расходы на копирование документов в размере 5 303 руб, а всего 3 563 685 руб. 11 коп. (Три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей одиннадцать копеек)".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. постановлено:

"разъяснить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-5488/2016 по иску Д. к Французскому государственному коммерческому предприятию- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс и его структурному подразделению на территории РФ- Представительству по торговле и инвестициям Бизнес Франс при Посольстве Франции в России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.02.2018 года о взыскании в пользу Д. по ст. 396 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Указать в части, касающейся взыскания денежных средств, в исполнительных листах в качестве должника- Представительство по торговле и инвестициям Посольства Франции в РФ- структурное подразделение на территории РФ Государственного коммерческого предприятия- Бизнес Франс, адрес: 119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.45, ИНН 9909056649, КПП 77386001, дата регистрации юридического лица 08.07.1997 г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.10.2018 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, производство по делу по иску Д. к Французскому государственному коммерческому предприятию- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс и его структурному подразделению на территории РФ- Представительству по торговле и инвестициям Бизнес Франс при Посольстве Франции в России о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- прекращено в связи с применением юрисдикционного иммунитета.

Посольством Франции в России подано в суд заявление о повороте исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г, в обосновании которого указано на то, что по выданным судом исполнительным листам со счета посольства Франции в России, отделом которого являлось Представительство по торговле и инвестициям Посольства Франции в РФ, в пользу Д. были взысканы денежные средства и перечислены истцу в сумме 802 337 руб. 28 коп, что, в свою очередь подтверждается материалами дела.

Представитель Посольства Франции в РФ в судебном заседании поддержала доводы заявления; представитель Д. возражала против удовлетворения заявления; представитель Главного производственно-коммерческого Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ оставила вопрос о разрешении заявления о повороте исполнения решения суда на усмотрение суда; ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Д.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, исходя из следующего:

Как указывалось выше и следует из материалов дела, после вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы решения, Д. были выданы исполнительные листы, которые ею были предъявлены к исполнению и фактически исполнены Посольством Франции в РФ, Д. перечислены денежные средства в размере 802 337 руб. 28 коп.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ с уд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в с уд первой инстанции ( часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Статьей 397 ТК РФ также определено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом положений приведенных правовых норм, не содержащих запрета на возможность поворота исполнения решения суда о взыскании выплаченных по решению суда работнику работодателем сумм при рассмотрении дела в апелляционном порядке (в отличие от кассационного и надзорного рассмотрения), и при установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае допускается поворот исполнения решения суда.

Доводы Д. о том, что Посольство Франции в РФ не является ответчиком по делу в связи с чем у него отсутствует право подачи заявления о повороте исполнения решения правомерно признаны судом несостоятельными, равно как и доводы частной жалобы Д. относительно того, что денежные средства были перечислены не Посольством Франции в РФ, а иным лицом - Представительством по торговле и инвестициям при Посольстве Франции в РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.10.2018 г. было установлено, что данное Представительство не обладало правомочиями самостоятельного юридического лица, является структурным подразделением Посольства Франции в РФ, денежные средства взысканы со структурного подразделения Посольства Франции в РФ.

Доводы частной жалобы о том, что процедура поворота исполнения судебного решения осуществлена по заявлению лица, которое не являлось ответчиком по делу, а также о том, что осуществляя поворот исполнения судебного решения, суд не учел того факта, что принудительное частичное исполнение судебного акта о взыскании заработной платы произведено после вступления в законную силу судебного акта, а не в порядке немедленного исполнения не вступившего в законную силу решения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении и толковании норм права либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: