Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Смит С.Ю. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-430/2019 по иску Смит С.Ю. к ООО "Р-Путь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных премий, компенсации морального вреда передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

УСТАНОВИЛА:

Смит С.Ю. 22.11.2018 направила по почте в Лефортовский районный суд города Москвы иск к ООО "Р-Путь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных премий, компенсации морального вреда, который принят к производству суда определением от 09.01.2019.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель ответчика заявил о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с неподсудностью дела Лефортовскому районному суду города Москвы, о чем подал письменное ходатайство (л.д. 165).

Истец против передачи дела по подсудности возражала.

11.03.2019 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Смит С.Ю. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 25.03.2019 и дополнений к ней.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 180-181), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая по подсудности дело в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Лефортовского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, частью 6.3 которой предусмотрено, что и ски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что ис ки о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, направляя исковое заявление в Лефортовский районный суд города Москвы 22.11.2018, истец указала свое место жительства по адресу: ***, не приложив к иску какие-либо доказательства, подтверждающие ее место жительства.

Определением суда от 03.12.2018 иск Смит С.Ю. оставлен без движения и в целях определения подсудности дела истцу в срок до 30.12.2018 предложено представить документ, подтверждающий ее место жительства по адресу, указанному в иске (л.д. 26).

В заявлении об устранении недостатков искового заявления от 26.12.2018 истец указала, что с августа 2018 года временно проживает по указанному в иске адресу у знакомых и не может предоставить договор найма или аренды жилого помещения, а положения ст. 131 ГПК РФ не содержат обязанность истца при подаче иска представлять доказательства своего места жительства (л.д. 28).

В судебном заседании 11.03.2019 к ходатайству о передаче дела по подсудности ответчиком приложена копия паспорта истца с отметкой о месте жительства Смит С.Ю. с 01.11.2017 по *** (л.д. 166).

Так, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Смит С.Ю. по указанному ею в иске адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, не представлено.

При таких данных, учитывая, что указанный в иске адрес не является местом жительства истца, то вывод суда о том, что дело не подсудно Лефортовскому районному суду города Москвы, в связи с чем оно принято к его производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным.

Разрешая вопрос о суде, в который надлежит передать дело для рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обращаясь с иском о защите трудовых прав в Лефортовский районный суд города Москвы, Смит С.Ю. тем самым реализовала установленное ст. 29 ГПК РФ право выбора подсудности по месту жительства истца, учитывая, что указанный в иске адрес места нахождения ответчика ООО "Р-Путь" (*** ) не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ при реализации права на обращение в суд по выбору истца предусматривают не конкретный суд, а именно суд по месту жительства истца, которым для Смит С.Ю. на момент подачи иска являлся Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области; также судебная коллегия учитывает, что трудовой договор заключен сторонами в г. ***, местом работы в нем указано обособленное подразделение, расположенное по адресу - *** (п. 1.2 трудового договора).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Лефортовском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись; частная жалоба Смит С.Ю. не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Доводы дополнения к частной жалобе истца о том, что с 26.03.2019 она постоянно проживает по месту жительства по ***, о чем ею к жалобе приложена копия паспорта (л.д. 178-179), также не влекут отмену судебного определения от 11.03.2019, учитывая, что подсудность спора определяется на момент подачи иска и последующие изменения места жительства или места нахождения любой из сторон в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не влекут изменение подсудности спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смит С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: